Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В,
судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,
при секретаре Сырчиной Е.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Константиновой В.С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Валерии Станиславовны в пользу Романова Дмитрия Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 500 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Романова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Валерии Станиславовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 510 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Константиновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 6.12.2015 года между сторонами был заключен договор N 7143, по условиям которого ответчик обязался поставить металлопластиковые изделия и фурнитуру для последующего монтажа в квартире истца по адресу: ***. Ширина оконного профиля должна была составлять 230 см, а был поставлен профиль шириной 220 см. Направленное ответчику 5.03.2016 года требование о замене в срок до 19.03.2016года поставленного изделия на другое, соответствующее согласованному в договоре размеру не исполнено, монтаж в срок с 7.01.2016 года по 10.01.2016 года произведен не был. 26 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннемотказе от договора и возврате оплаченных 76000 руб.Истец оплатил работы по остеклению ЕвроОкна по договору N 190294 от 27.03.2016 года в сумме 64680 руб. Просил взыскать с ответчика оплаченные по договору 76000 руб, убытки 64680 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Романов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
ИП Константинова В.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по всем известным суду и подтвержденным материалами дела адресам места её жительства и места нахождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ИП Константинова В.С. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Романова Д.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2015 года между Романовым Д.Е. и ИП Константиновой В.С. был заключен договор купли-продажи N 7143, по условиям которого ответчик принял обязательства изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия - окна, двери, перегородки, подоконники, отливы, доборные профили и т.д, перечень и конструкция которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.Согласно спецификации, в общую цену договора, в том числе были включены: кладка 9000 руб, шкафы 15000 руб, обшивкавагонкой, потолок, пеноблок - фартук, монтаж пола, вывоз мусора.Стоимость всех работ составила 75520 руб.
В день заключения договора истец внес предоплату 50000 руб.
7.01.2016 года в день поставки металлоконструкций, истец произвел доплату в сумме 26000 руб. по акту приема-передачи, в котором указано, что монтаж должен был быть произведен в период с 7по 10.01.2016 года.
Ответчик выполнены работы по кладке.Остальные работы не были выполнены ответчиком по причине поставки истцу металлоконструкций, не соответствующих согласованным в спецификации размерам, что привело к невозможности их установки в квартире истца.
5.03.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о замене металлоконструкций и выполнением всех обязательств по договору до 21.03.2016 года.
26.03.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договор и возврат денежных средств, поскольку ему был поставлен товар не соответствующий условиям договора и этот недостаток не устранен в установленный потребителем срок (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав п
