Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Константиновой В.С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Валерии Станиславовны в пользу Романова Дмитрия Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Романова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой Валерии Станиславовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 510 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Константиновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 6.12.2015 года между сторонами был заключен договор N 7143, по условиям которого ответчик обязался поставить металлопластиковые изделия и фурнитуру для последующего монтажа в квартире истца по адресу: ***. Ширина оконного профиля должна была составлять 230 см, а был поставлен профиль шириной 220 см. Направленное ответчику 5.03.2016 года требование о замене в срок до 19.03.2016года поставленного изделия на другое, соответствующее согласованному в договоре размеру не исполнено, монтаж в срок с 7.01.2016 года по 10.01.2016 года произведен не был. 26 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннемотказе от договора и возврате оплаченных 76000 руб.Истец оплатил работы по остеклению ЕвроОкна по договору N 190294 от 27.03.2016 года в сумме 64680 руб. Просил взыскать с ответчика оплаченные по договору 76000 руб, убытки 64680 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Романов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ИП Константинова В.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по всем известным суду и подтвержденным материалами дела адресам места её жительства и места нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ИП Константинова В.С. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Романова Д.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2015 года между Романовым Д.Е. и ИП Константиновой В.С. был заключен договор купли-продажи N 7143, по условиям которого ответчик принял обязательства изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия - окна, двери, перегородки, подоконники, отливы, доборные профили и т.д, перечень и конструкция которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.Согласно спецификации, в общую цену договора, в том числе были включены: кладка 9000 руб, шкафы 15000 руб, обшивкавагонкой, потолок, пеноблок - фартук, монтаж пола, вывоз мусора.Стоимость всех работ составила 75520 руб.

В день заключения договора истец внес предоплату 50000 руб.

7.01.2016 года в день поставки металлоконструкций, истец произвел доплату в сумме 26000 руб. по акту приема-передачи, в котором указано, что монтаж должен был быть произведен в период с 7по 10.01.2016 года.

Ответчик выполнены работы по кладке.Остальные работы не были выполнены ответчиком по причине поставки истцу металлоконструкций, не соответствующих согласованным в спецификации размерам, что привело к невозможности их установки в квартире истца.

5.03.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о замене металлоконструкций и выполнением всех обязательств по договору до 21.03.2016 года.

26.03.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договор и возврат денежных средств, поскольку ему был поставлен товар не соответствующий условиям договора и этот недостаток не устранен в установленный потребителем срок (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал с ИП Константиновой В.С. в пользу Романова Д.Е.67000 руб. (50000+26000-9000), компенсацию морального вреда в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб, а в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона штраф в сумме 38500 руб. (67000 + 10000) х 50%.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ИП Константиновой В.С.о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 4.08.2016 года, так как суд направлял ответчице заказное письмо с повесткой на указанную дату по адресу: ***, указанному в договоре купли-продажи N 7143 от 6.12.2015 года, а также извещал ее телеграммой по месту ее регистрации по адресу: ***возвращенной в связи с тем, что квартира адресата закрыта. Также суд извещал ее телефонограммами по номерам, указанным в договоре (л.д. 50, 51, 71, 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен иным лицом по доверенности от ИП Константиновой В.С, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: