Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеКовалевой О.С.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ольги Сергеевны к ООО "Кар?Трейд" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Трейд" о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя. Мотивировала тем, что 10.07.2017 годаона заключила с ответчиком договор купли-продажи N В/1273, по условиям которого приобрела автомобиль марки "***", идентификационный номер ( VIN ) J *** по цене 815000 руб, оплатив их за счет собственных средств в сумме 123000 руб. и за счет заемных в сумме 692000 руб. После приобретения транспортного средства выяснилось, что показания одометра 55000 км не соответствуют реальному пробегу 90000 км. 24.07.2017 годаона обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 29.07.2017 года ей было отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажив связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченную за него денежную сумму 815000 руб, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 70000 руб.

Ковалева О.С. и ее представитель Степанян Н.А. в суде иск поддержали.

Представитель ООО "Кар Трейд" Халилов А.Н. оглы в суде с иском не согласился.

Представитель третьего лица ПАО "Плюс-Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ковалева О.С.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кар-Трейд" Халилова Н.А.оглы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года Ковалева О.С. приобрела в ООО "Кар Трейд" на основании договора купли-продажи N В/1273 автомобиль марки "***", идентификационный номер ( VIN ) *** по цене 692000 руб.

Автомобиль был передан покупателю в тот же день по подписанному сторонами акту приема-передачи, в котором указано, что с комплектацией автомобиля и установленным на нем оборудованием покупатель ознакомлен и согласен, им проверены полнота и качество работ по предпродажной подготовке, автомобиль укомплектован полностью, покупателю переданы сервисная книжка и инструкция по эксплуатации.

24.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, мотивируя тем, что показания одометра на дату продажи 55000 км не соответствуют реальному пробегу 90000 км.

ООО "Кар Трейд" письмом от 29.07.2017 года известил ее об отказе в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истец не доказал нарушение прав потребителя при продаже автомобиля, необходимая и достоверная информацияо транспортном средстве ему была предоставлена при продаже. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи не содержится указание на пробег ТС.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммыв течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что при продаже автомобиля продавец предоставил покупателю всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 12 указанного закона путем осмотра истицей товара и передачи технической документации.

Пробег автомобиля при прохождении каждого ТО фиксируется в сервисной книжке, которая также передана истице.

Доказательства, что на дату продажи автомобиля на одометре показатель его пробега составлял 50000км и такой же пробег отражен в сервисной книжке в материалы дела не представлены.

Приложенная истцом к иску "автоистория" требованиям достоверности и допустимости не отвечает, поэтому не может быть принята в качестве доказательства.

Таким образом, истица не доказала, что ей был передан товар с недостатками и описание его свойств и характеристик в технической документации, либо на бортовых устройствах (одометр) не соответствовало действительным данным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: