Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Панферова В.А, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панферова Владимира Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панферова Владимира Алексеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 603 331 рубль 00 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 641 331 (шестьсот сорок одна тысяча триста тридцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панферову Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 683 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 31 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Панферову Владимиру Алексеевичу о признании договора добровольного страхования незаключенным (недействительным), - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панферов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 603331 руб, неустойки в размере 281384 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, штрафа.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявил встречный иск о признании договора добровольного страхования недействительным, просил взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб, мотивируя тем, что страховая компания не заключала договор с Панферовым В.А, бланки полисов страхования, в том числе полис 4000 N 6201427 от 28.08.2016 года были утрачены в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении бланков страховых полисов строгой отчетности.

Представитель истца Эртураев М.Х. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Орлов Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах Панферов В.А. и ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Porsche Cayenne Diesel номер МО160Х197 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

19.03.2017 года Панферов В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представил полис страхования, из содержания которого следует, что 28.08.2016 года между сторонами был заключен договор 4000 N 6201427 "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" добровольного страхования автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel номер МО160Х197 на страховую сумму 1957000 руб. со сроком действия с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года. К договору приложена квитанция N 142897 серии 7060 об оплате страховой премии в размере 281384 руб.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал письмом от 13.04.2017 года, указав, что представленный полис страхования 4000 N 6201427 страховщиком не является подтверждением заключения договора страхования.

Панферов В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel номер МО160Х197 составляет 603331 руб.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в соответствии с договором 4000 N 620142 не произвел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 603331 руб, неустойку в сумме 281384 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф и судебные расходы.

Встречный иск суд первой инстанции отклонил, признав несостоятельными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что полис страхования выбыл из обладания страховщика и договор заключен не уполномоченным лицом, указав, что подлинность бланка страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" не отрицало, а ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил судебной коллегии, что договор страхования был заключен и страховая премия были переданы представителю страховщика вне офиса компании, предварительная договоренность о встрече по месту нахождения Панферова В.А. с представителем ПАО СК "Росгосстрах" была достигнута по телефону. При этом не смог указать ни номер телефона, по которому велись переговоры, ни место заключения договора и пояснить каким образом страхователь установилполномочия представителя страховщика и проверил достоверность полиса и квитанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что представители страховщика для заключения договоров добровольного страхования по вызовам потенциальных клиентов не выезжают, договора на указанных в полисе условиях заключаются только в офисе агентства, филиала и после осмотра автомобиля специалистами ПАО СК "Росгосстрах", чего в данном случае сделано не было.

В приобщенном к делу полисе серии 4000 N 6201427 в графе представителя страховщика имеется подпись Рафанович В.Ю, должность и документ, подтверждающие полномочия этого лица не отражены.

Согласно документам, представленным ответчиком, Рафанович В.Ю, уволена из агентства в г. Красногорске 19.08.2016 года, в период трудовых отношения работала специалистом, в полномочия которого не входило заключение договоров от имени страховщика и агентства. Денежные средства по квитанции N 142897 серии 7060 в размере 281384 руб. 28.08.2016 года ни в кассу, ни на счет ответчика, его филиалов не поступали.

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из и абз 1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в апелляционной инстанции заявление на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области от 19.08.2016 года по факту хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, в том числе полиса 6201427 серии 40000. Заявление зарегистрировано в КУСП N 32729 от 19.08.2016 года, таким образом, оно было подано как до даты заключения договора, так и до даты ДТП.

По изложенным в заявлении фактам 15.12.2016 года возбуждено уголовного дела N 51108.

Информация об утрате бланков строгой отчетности в общедоступном источнике (официальный сайт страховщика) была размещена 18.08.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому ПАО СК "Росгосстрах" не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств. Указанный договор страхования не заключен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске Панферова В.А. полностью и об удовлетворении встречных требований страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор добровольного страхования от 28.08.2016 года (полис N 4000 N 6201427) незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Панферова Владимира Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: