Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" к ООО "Стройгрупп" о признании противоправных действий застройщика по строительству многоквартирного жилого дома в пределах приаэродромной территории, запрещении строительства многоквартирного жилого дома, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения земельного участка;

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском по месту нахождения ответчика к ООО "Стройгрупп" о признании противоправными действий застройщика по строительству многоквартирного жилого дома в пределах приаэродромной территории, запрещении строительства многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая истцу поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.30 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратился с данным иском в суд о признании противоправными действий застройщика по строительству многоквартирного жилого дома в пределах приаэродромной территории, запрещении строительства многоквартирного жилого дома по адресу:.., который не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. С учётом того, что в данном случае имеется спор в отношении объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из искового заявления усматривается, что Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав неопределённого круга лиц, как потребителей, которые в будущем могут заключить с ООО "Стройгрупп" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, купли-продажи квартир и иные возмездные сделки, приобрести на их основании в построенном многоквартирном жилом доме квартиры для проживания; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей"; просит о признании противоправными действий застройщика по строительству многоквартирного жилого дома, запрещении строительства.

При этом следует отметить, что МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" является юридическим лицом - общественным объединением потребителей, имеющим право обращаться с заявлениями в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределённого круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Доводы заявления подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи