Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова Андрея Викторовича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибова Андрея Викторовича к ООО "Автокомбинат N3",- отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автокомбинат N3", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение по п.п. а п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на собственное желание и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки; взыскать в его пользу расчет при увольнении в размере 28000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2017 г. по 16 октября 2017 г.; денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя требования тем, что с **.**.****г. был принят на работу в должности *** в ООО "Автокомбинат N3". **.**.****г. Грибовым А.В. на имя генерального директора было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с **.**.****г. С **.**.****г. Грибов А.В. на работу не выходил, поскольку считал себя уволенным, в связи с чем прогула не совершал, расчет при увольнении с истцом произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить; представители ответчика в суде требования по иску не признали, представив возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грибов А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Грибова А.В, возражения представителя ответчика Поздняковой Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что **.**.****г. с Грибовым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Грибов А.В. был принят на работу *** в ООО "Автокомбинат N3".

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы истца является адресу: ****, работник принят на полный рабочий день.

**.**.****г. Грибовым А.В. на имя генерального директора было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с **.**.****г, которое ответчиком подписано не было и решение об увольнении Грибова А.В. ответчиком не принималось.

**.**.****г, **.**.****г. Грибов А.В. на работу не вышел, что отражено актами об отсутствии истца на работе с ** по **.**.****г, а также не выход на работу и не выполнение трудовых обязанностей истцом в суде не оспаривалось.

Приказом N*** от **.**.**** г. трудовой договор с Грибовым А.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).

Факт отсутствия истца на рабочем месте **.**.****г. по **.**.****г, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что ему чинились препятствия работодателем, поскольку К***. забрал у него пропуск в Центр международной торговли, признаны судом не состоятельными, поскольку Центр международной торговли не являлся рабочим местом истца, а К***. не являлся его работодателем, при этом доказательств не допуска истца до работы или чинения ответчиком препятствий к выполнению истцом своих трудовых обязанностей, в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что с уду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон и у работника имелись основания невыхода на работу с **.**.****г, то увольнение истца на основании приказа N*** от **.**.****г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ответчиком произведено правильно.

Кроме того, увольнение истца произведено ответчиком с выплатой путем перечислений в банк на счет истца компенсации за неиспользованный отпуск и расчета при увольнении, что подтверждено расчетным листком за июль 2017г, расчетом при увольнении, а также не оспаривалось истцом в суде.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Грибов А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с **.**.****г. по **.**.****года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, то его увольнение приказом от **.**.****г. N*** признано судом законным, оспариваемый приказ отмене не подлежал.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в части удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнении, признании приказа об увольнения по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ незаконным, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем нарушен не был.

**.**.****г. истцу ответчиком направлена телеграмма об увольнении и с предложением получить трудовую книжку в порядке ст.84.1 ТК РФ, у казанная телеграмма была получена Грибовым А.В. **.**.****г.

**.**.****г. Грибов А.В. появился по месту нахождения работодателя, от ознакомления с актами и приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

**.**.****г. Грибов А.В. подал ответчику заявление о высылке трудовой книжки по почте.

**.**.****г. почтовым отправлением по указанному Грибовым А.В. в заявлении адресу ценным письмом с описью вложения трудовая книжка была выслана Грибову А.В, основания взыскания зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что истец уволен **.**.****г. приказом от **.**.****г, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, с учетом права работодателя определить день увольнения работника за длящийся прогул, с соблюдением требований ст.193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: