Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Гильмановой Нажии Абдулхаковне в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гильманова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об отмене приказа N1355-у от 10.10.2017г. об увольнении по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности *** с **.**.****г. **.**.****г. была не законно уволена по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул **.**.****г, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, график работы на **.****г. был изменен ответчиком, в период с ** по **.**.****г. истец была в отпуске и **.**.****г. был выходным, однако **.**.****г. она была в **:** уведомлена о выходе на работу, и с ** часов приступила к работе, отсутствие на работе с ** часов **.**.****г. связано с изменением графика работы и не уведомлением истца. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку нарушен порядок увольнения, не учтена тяжесть совершенного ею проступка.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить; представители ответчика возражали против заявленных требований в полном объеме, представили возражение на заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Гильманова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Гильмановой Н.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кудрявцеву Е.Ю, Чупикову К.В, заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, **.**.**** г. Гильманова Н.А. принята на работу в ГБУ МФЦ города Москвы на должность *** района Бабушкинский на основании трудового договора N *** от **.**.**** г. и дополнительного соглашения от **.**.**** г.

**.**.**** г. ГБУ МФЦ г. Москвы издан приказ N*** "Об организации бесперебойной работы систем жизнеобеспечения и взаимодействия по вопросам комплексной безопасности в выходные и праздничные дни с ** по **.**.**** г.

В период с ** по **.**.**** истец находилась в отпуске, что подтверждено табелем рабочего времени.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика, допрошенных судом свидетелей М***, Н***, что **.**.**** г. Гильманова Н.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более ** часов подряд (с **:** до **:**), что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте ведущего специалиста МФЦ района Бабушкинский Гильмановой Н.А. от **.**.**** г.

**.**.**** г. истцом представлены письменные объяснения, со ссылкой на то, что она не знала о том, что **.**.**** г. по графику рабочий день и полагала, что после отпуска **.**.****г. должна выйти на работу.

Согласно графика рабочего времени МФЦ района Бабушкинский, подписанного при ознакомлении истцом **.**.****г. видно, что **.**.**** г. указан как рабочий день истца, доказательств внесения изменений в график и недостоверности представленных суду доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, **.**.**** г. являлся рабочим днем у всех работником МФЦ, таким образом, как верно указано судом в решении, истец не могла не знать о том, что указанный день является для нее рабочим.

Приказом N *** от **.**.**** г. трудовой договор с Гильмановой Н.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись **.**.**** г. и высказала свое несогласие на нем.

Давая оценку приказу от **.**.**** года, которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Гильмановой Н.А. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте **.**.****г. в период с **:** до **:**, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца, в том числе допрошенными судом свидетелями М***, Н***, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что график работы на **.**** г. был изменен ответчиком и истец не знала о том, что **.**.****г. являлся рабочим днем, верно признаны судом не состоятельными ввиду того, что **.**.**** г. был единый день голосования и с учетом специфики работы МФЦ не мог быть выходным.

Отклоняя доводы истца о том, что документы составлены ответчиком задним числом, с актом об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлена, суд обоснованно принял во внимание то, что обязательное составление акта об отсутствие на рабочем месте и ознакомление с ним работника трудовым законодательством не предусмотрены, а доводы истца об изменении графика работы доказательствами в суде в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Гильманова Н.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте **.**.****г. с **:** до **:**, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, уважительных причин отсутствия на работе в данный период истцом суду представлено не было.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Гильмановой Н.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, с учетом ранее наложенного взыскания в виде выговора приказом N*** от **.**.****г, работодатель верно на основании приказа N*** от **.**.****г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом от **.**.****г. в виде выговора, суд обоснованно расторг с истцом трудовой договор приказом N*** от **.**.****г.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и изменением графика ее работы, данные доводы связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи