Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В,

и судей Рачиной К.А,

Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Козлова Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Козлова Д.А. к АО "НИИ Теплоприбор" о взыскании денежных средств.

установила:

Козлов Д.А. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к "НИИ Теплоприбор" о взыскании задолженности по зарплате, надбавки к должностному окладу за работу со сведениями составляющую государственную тайну, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании премии за 1, 2, 3, кварталы 2016г, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11.01.2018 года исковое заявление возращено Козлову Д.А, в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку, как следует из материалов дела, Козлов Д.А. ставит вопрос о взыскании надбавки за государственную тайну, судом будет исследоваться вопрос о допуске истца к государственной тайне.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению Останкинским районным судом г.Москвы, так как в соответствии с ч.1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе, связанные государственной тайной.

Между тем, указанный вывод о подсудности данного дела Московскому городскому суду сделан преждевременно, без полного выяснениях всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 г. N 5485-1, которым установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением судьи Московского городского суда от 07.04.2017г. возвращено заявление Козлова Д.А. к АО "НИИ Теплоприбор" об обязании выплатить должностной оклад, надбавку к должностному окладу, компенсацию за задержку выплат, ежеквартальную премию, компенсацию за несвоевременную выплату, компенсацию морального ущерба, со ссылкой на то, указание Козлова Д.А, что он будучи директором АО "НИИ Теплоприбор" имел доступ к государственной тайне к предмету настоящего спора не относится.

Таким образом факт выполнения истцом работы по должности директора и наличие в период работы допуска к государственной тайне не свидетельствует о том, что материалы личного дела истца в части назначения должностного оклада и премиальных выплат, надбавок отнесены к сведениям, содержащим государственную тайну, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования Козлова Д.А. связаны с государственной тайной и подпадают под действие ч.1 ст. 26 ГПК РФ сделаны преждевременно.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные документы, содержащие сведения о государственной тайне, исследование которых необходимо в судебном заседании, не указано также, в связи с чем дело подсудно городскому суду.

Поскольку данное дело по существу судом не рассматривалось, вопрос о том, какие документы необходимо представить для разрешения заявленных требований, подлежат ли таковые к отнесению государственной тайне и засекречиванию в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 Перечнем сведений, отнесенных к государственных тайне, не обсуждался, вывод о неподсудности дела районному суду сделан преждевременно.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи