Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Сидоровой Оксаны Викторовны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сидоровой Оксаны Викторовны 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 200 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ее брат - Сидоров Э.В, *** г. рождения, работавший у ответчика в должности электромонтера контактной сети; данный несчастный случай на производстве произошел, в том числе, и по вине сотрудников ответчика; смерть брата причинила ей сильные переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Сидоровой О.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал, третье лицо в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

Сидорова О.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Князеву В.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ю ридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. около 14 ч 00 мин. на опоре N*** 1-го пути контактной сети ст. Роговое Юго- Восточной железной дороги при производстве работ электрическим током высокого напряжения смертельно травмирован электромонтер контактной сети Елецкой дистанции электроснабжения ЮВЖД брат Сидоровой О.В. - Сидоров Э.В, ***. рождения.

Указанный случай был признан ответчиком, как работодателем погибшего Сидорова Э.В, несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого был составлен акт по форме Н-1.

Согласно акта по форме N Н-1, утвержденного *** г, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: *** г. электромеханику Лобову А.В. был выдан наряд на выполнение работ по регулировке контактной подвески от опоры контактной сети N *** до опоры контактной сети N *** по 1-му пути станции Роговое и ревизию воздушного промежутка с использованием автомотрисы, со снятием напряжения и заземлением контактной сети с бригадой 5 человек, в которую входил и Сидоров Э.В.; завершив работу на воздушном промежутке "В", бригада переместилась для выполнения работ к опоре контактной сети N ***, где по команде Лобова А.В. Сидоров Э.В. и его помощники ***. поднялись на монтажную площадку автомотрисы с целью замера зигзагов контактных проводов, при этом, подготовка рабочего места с заземлением контактной сети согласно наряду и допуск бригады к работе Лобовым А.В. не проводились; Лобовым А.В. было принято решение выполнять работу по категории "под напряжением" с изолированной монтажной площадки автомотрисы, после проведения соответствующих замеров, Лобовым А.В. было принято решение прекратить работу, в это время Сидоров Э.В. оставался на противоположной стороне монтажной площадки автомотрисы без надзора со стороны производителя работ Лобова А.В, где сошел с изолированной монтажной площадке, оказавшись стоящем на крановой установке автомотрисы одновременно держась руками за ограждение монтажной площадки, в результате чего получил удар электротоком наведенного напряжения, от воздействия которого наступила его смерть.

Также по результатам расследования было установлено, что производитель работ Лобов А.В. не выполнил организационно-технические мероприятия по обеспечению безопасности работ по регулировке контактной подвески, допустив самовольное отступлении от наряда, изменил категорию работы "со снятием напряжения и заземлением" на категорию работы "под напряжением", не подготовил рабочее место согласно наряду, не установилзаземляющие штанги с двух сторон от фронта работ, допустил бригаду к работе без проведения членам бригады целевого инструктажа на новом рабочем месте, не осуществил постоянный надзор за работающими членами бригады; а Сидоров Э.В. осознанно приступил к выполнению работ по регулировке контактной подвески с отступлениями от наряда, выполняемой с изменениями условия работы, без получения инструктажа на новом рабочем месте, зная, что заземляющие штанги не установлены на контактной сети в зоне выполнения работы, осуществил сход с изолирующей рабочей площадки автомотрисы в не установленном месте со стороны крановой установки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено наличие вины как в действиях работников ответчика, так и наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть близкого родственника не может не причинить нравственных переживаний, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины со стороны ответчика, действий непосредственно самого потерпевшего, обоснованно был определен судом в 50000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых был обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку и ведение дела в суде, требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, и находит доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований не основанными на нормах материального права. При этом судебная коллегия обращает внимание, что разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом были учтены давность произошедшего события, неявка непосредственно истца в судебное заседание, воспользовавшихся своим правом на ведение дела через представителя, обстоятельства произошедшего, в связи с чем был снижен размер данной компенсации. Также судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера взыскания указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части решения, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, дает право на представление интересов доверители в ряде органов, организаций и учреждений.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части его надлежит отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. отказать.

Однако, согласно представленной в материалы дела справки, за свидетельствование копий документов истцом было оплачено 1000 руб, - в данной части судебная коллегия полагает обоснованным решение о взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований Сидоровой Оксаны Викторовны к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: