Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Поличного Ивана Ивановича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Поличного Ивана Ивановича 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 88 210 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 686 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3146 руб.

установила:

Поличный И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на то, что **.**.**** года около ** часов ** минут на 623 км п. 4 ст. Колодезная Юго-Восточной железной дороги, пассажирским поездом N4 сообщением "Москва-Кисловодск" смертельно травмирована П*** **.**.**** года рождения, приходящаяся ему матерью. Поскольку смерть матери стала невосполнимой утратой для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на погребение, *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** руб. затраченных при подготовке иска на нотариальные услуги.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гоов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Штаненков Д.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поличный И.И, представитель третьего лица и звещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Князеву В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и усматривается из копии Постановления следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года видно, что **.**.**** года около ** часов ** минут на 623 км п. 4 ст. Колодезная Юго-Восточной железной дороги пассажирским поездом N 4 сообщением "Москва-Кисловодск" смертельно травмирована П***, **.**.**** года рождения. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Как следует из постановления, стоящая на краю платформы в габарите следования поезда П***, не успела отойти от края платформы, где левой частью локомотива была травмирована, упав при этом на платформу.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной смертельного травмирования П***. явилось нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно копии свидетельства о смерти П*** *** N *** выданного **.**.**** года, она умерла **.**.**** года.

Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении Поличного Ивана Ивановича *** N*** выданного **.**.**** года (повторное) усматривается то обстоятельство, что он приходится погибшей сыном.

В материалах дела представлены документы связанные с расходами истца на погребение матери из ГУП Ритуал г.Лиски, Воронежской области от **.**.****г, и на установку памятника из Комбината ритуальных услуг "Милосердие" от **.**.****г. и расходы на поминальный обед, на сумму *** руб. 50 коп.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на сумму *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть П***. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель матери не могла не причинить истцу значительных нравственных страданий. То, что истец не являлся в заседание суда лично, не может служить основанием к снижению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства гибели П****, отсутствие с ее стороны неосторожности при травмировании железнодорожным поездом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал представитель истца, также его представителем составлено исковое заявление. Оформление документов об оплате от истца не зависит. Указанные в апелляционной жалобе недочеты данных документов при том, что представителем истца действительно была проделана определенная работа, не столь значительны, чтобы считать несение истцом расходов на оплату услуг представителя недоказанным.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 94,98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца ***руб. в счет расходов на нотариальные услуги, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: