Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Топливная процессинговая компания"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отстранение Горешника Виктора Викторовича от работы в должности руководителя направления управления разработки систем автоматизации АО "Топливная процессинговая компания" с 03.10.2017 на основании приказа N *** от 16.11.2016.

Взыскать с АО "Топливная процессинговая компания" в пользу Горешника Виктора Викторовича средний заработок в размере 296764 руб.

Взыскать с АО "Топливная процессинговая компания" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6167,64 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Горешник В.В. обратился в суд с иском к АО "Топливная процессинговая компания", просил признать незаконным его отстранение от работы с 03.10.2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за указанный период, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность руководителя направления; 16.11.2016 г. - был задержан сотрудниками ГСУ ГУ МВД по г.Москве в качестве подозреваемого по уголовному делу, с 18.11.2016 г. по 02.10.2017 г. - находился под домашним арестом, приказом от 16.11.2017 г. N *** был отстранен от работы, что полагал незаконным, поскольку оснований для его отстранения от работы в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ у ответчика не имелось.

В судебном заседании Горешник В.В. исковые требования поддержал, представители АО "Топливная процессинговая компания" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО "Топливная процессинговая компания".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Топливная процессинговая компания" - Худякову М.А, Горешника В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 03.03.2009 г. на условиях трудового договора N *** от 03.03.2009 г. и дополнительных соглашений к нему, с 01.10.2013 г. истец замещал у ответчика должность руководителя направления Управления разработки систем автоматизации.

Приказом от 16.11.2016 г. N *** Горешник В.В. в связи с поступлением документов/информации от правоохранительных органов о заключении работника под стражу и проведении в отношении работника оперативно-следственных мероприятий был отстранен от работы до окончания содержания работника под стражей или иной меры пресечения, до окончания проведения правоохранительными органами в отношении работника оперативно-следственных мероприятий или до вынесения судом решения, без начисления и выплаты заработной платы с 16.11.2016 г.

Основанием к отстранению истца от работы послужило сообщение ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о задержании Горешника В.В.

Также судом было установлено, что Горешнику В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 02.10.2017 г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отстранение работника от работы в связи с поступлением документов/информации от правоохранительных органов о заключении работника под стражу и проведении в отношении него оперативно-следственных мероприятий данной нормой не предусмотрено, иные нормы права по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы его трудовой деятельности, также не предусматривают возможность отстранения его от работы в связи с задержанием правоохранительными органами, привлечением в качестве подозреваемого и т.п, при этом, необходимость отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.114 УПК РФ, однако соответствующее ходатайство в отношении истца органами предварительного расследования перед судом не возбуждалось.

Поскольку приказ от 16.11.2016 г. N*** был признан судом незаконным, то в силу ст. 234 ТК РФ суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об отстранении истца от работы был издан в целях обеспечения режима конфиденциальности и коммерческой тайны ответчика и его контрагентов, к которым истец имел доступ, защиты чести и деловой репутации ответчика, а также о том, что в решении суда была неверно отражена позиция ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают; данные обстоятельства также не предусмотрены положениями ст. 76 ТК РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отстранения истца от работы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, а также к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Топливная процессинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: