Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-14/15 по иску Т. к Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультатанты" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, задолженности по выплате пособия по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста полутора лет, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоспособности за два месяца, компенсации за неиспользованный отпуск.

УСТАНОВИЛА:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Т... и ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультатанты" по гражданскому делу N 2-14/15.

Внешний управляющий ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" 11 января 2018 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-14/15, ссылаясь на несвоевременное ознакомление с обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу денежных средств и заключения мирового соглашения.

Представитель заявителя по доверенности Рябинин А.М. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Истец Т... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска внешним управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" установленного законом срока обжалования определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда от 08 июля 2015 года получена представителем ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" 08 июля 2015 года, частная жалоба подана только 11 января 2018 года, а на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю своевременно подать частную жалобу, он не ссылается, то у суда отсутствовали основания полагать, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение об утверждении мирового соглашения от 08 июля 2015 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2015 года, распиской Т. от 27 июля 2015 года.

С учетом изложенного, отказ ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в восстановлении срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 19 февраля 2018 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: