Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Борланд Ольги Юрьевны в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Борланд О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

В судебном заседании представитель Борланд О.Ю. заявление поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. прекращено производство по делу по иску Борланд О.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости в связи с отказом от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

В суде первой инстанции интересы истца представляла Посохова М.А, действуя на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания юридических услуг N ***от 12.05.2017 г, оплата по которому в сумме 42000 руб. подтверждена соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя частично заявление Борланд О.Ю, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 6000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. 98, ч. 1 ст. 101, ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Ссылки в частной жалобе на имеющиеся различия в подписях истца в документах и договоре на оказание юридических услуг, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, при этом, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывалось выше, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был допущен к участию в данном гражданском деле в качестве представителя истца, действовал на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, а также норм Бюджетного кодекса РФ, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: