Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Сергованцева С.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Сергованцева С.А. к 17 автобусному парку ГУП Мосгортранс о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за вынужденный прогул - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергованцев С.А. 27.02.2018 обратился в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N 2-5196/16 или принятия нового иска к ГУП Мосгортранс в лице 17 автобусного парка в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", полагая, что при рассмотрении его иска к ГУП Мосгортранс в лице 17 автобусного парка о защите трудовых прав, разрешенного вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 01.11.2016 судом были разрешены не все его требования.

02.03.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сергованцев С.А. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 15.03.2018.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Сергованцева С.А. и представленных материалов, решением Чертановского районного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении требований Сергованцева С.А. к ГУП Мосгортранс в лице филиала 17 автобусного парка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, убытков, морального вреда отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергованцева С.А. о взыскании расходов по оплате медицинских осмотров отменено, в этой части принято новое решение, которым с ГУП "Мосгортранс" в пользу Сергованцева С.А. взысканы расходы по оплате медицинских осмотров в размере 900 руб, в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что Сергованцев С.А. 20.04.2016 направил в суд иск к ГУП "Мосгортранс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула за период трудоустройства из расчета *** руб. в месяц и за период после увольнения и до дня восстановления на работе из расчета *** руб. в месяц исходя из среднего заработка водителя автобуса, о возмещении расходов по оплате проезда, по прохождению медкомиссии в сумме *** руб, покупке вкладыша в трудовую книжку в размере *** руб, по приобретению спецодежды в сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, признании действий ответчика дискриминационными, мотивируя свое обращение тем, что с 07.12.2015 принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал 17-ый автобусный парк ГУП "Мосгортранс", 21.01.2016 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении подано под давлением работодателя, создавшего невозможные условия для продолжения работы, при трудоустройстве истца, длившемся более месяца, он был лишен возможности трудиться, ответчик затребовал документы, предоставление которых при приеме на работу не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в частности справку из ГИБДД, подтверждающую факт отсутствия или наличия лишения прав, неоплаченных штрафов, ему были выданы направления на прохождение медицинской комиссии, которую он уже проходил при трудоустройстве на прежнюю работу, психиатра и нарколога, на него возложена обязанность по покупке вкладыша в трудовую книжку, не выдана спецодежда, магнитный пропуск, не оформлена банковская карта; в период работы истцу выплачивалась заработная плата ниже прожиточного минимума, ему отказано в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам в связи с болезнью матери, работодателем не осуществлен перевод истца на должность водителя-перегонщика с подходящим для него графиком работы, о чем он подавал письменное заявление, в день увольнения ему не выданы документы, связанные с работой; указанные действия работодателя истец полагал незаконными, дискриминационными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Из заявления, поданного в Чертановский районный суд города Москвы 27.02.2018, следует, что Сергованцев С.А, полагая, что при рассмотрении вышеуказанного спора судом не были разрешены все заявленные им требования, просит о вынесении по делу дополнительного решения или принятии его заявления как искового заявления к ГУП "Мосгортранс" на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором просит о признании увольнения незаконным ввиду создания работодателем невозможных условий работы, оплате времени вынужденного прогула в размере не менее *** руб. исходя из минимального заработка водителя автобуса за период после увольнения с 22.01.2016, в том числе ввиду невыдачи в день увольнения медкнижки и иных документов, связанных с работой, и период до приема на работу 07.02.2015 за ноябрь 2015 года ввиду незаконной задержки при заключении трудового договора, взыскании заработной платы за период работы у ответчика с 07.12.2015 по 21.01.2016 не ниже минимального размера оплаты труда в размере *** руб. исходя из средней зарплаты, возмещении вреда ввиду невыдачи спецодежды, банковской карты, магнитного пропуска, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам и перевода на другую работу, взыскании убытков в виде расходов на проезд и получение справок для трудоустройства в сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с удья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на которое ссылается заявитель, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу; в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа заявления Сергованцева С.А. от 27.02.2018, вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 01.11.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, а положения ст. 201 ГПК РФ не предусматривают возможность вынесения по делу дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 02.03.2018 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Сергованцева С.А. не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергованцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: