Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Слесарева Е.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Слесарева Е.А. к ООО "Сендор" об обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

разъяснить истцу, что исковое заявление может быть подано по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд города Москвы, либо по месту жительства истца в Преображенский районный суд города Москвы, а также в соответствующий суд по месту исполнения трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

Слесарев Е.А. 01.12.2017 обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Сендор" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

05.12.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Слесарев Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Васичкиным А.И, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.01.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции истцу направлено 14.03.2018 (л.д. 31), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Слесарева Е.А, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Басманному районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика ООО "Сендор" в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, или в соответствии с ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца или по месту исполнения трудового договора, указанного в нем.

Так, в поданном в Басманный районный суд города Москвы иске Слесарев Е.А. указал о его подаче по месту осуществления ООО "Сендор" производственной деятельности по адресу ***, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО "Сендор" является адрес ***, что относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, а местом жительства истца - адрес ***, относящийся к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем сам по себе иной адрес фактического нахождения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 6.3 указанной статьи предусматривает, что и ски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что и ски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

Между тем, к исковому заявлению не приложен трудовой договор, в котором указано место его исполнения, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца при подаче данного иска в Басманный районный суд города Москвы является правильным.

Учитывая, что к апелляционной жалобе истцом также не приложен трудовой договор, а учетная карточка таковым не является, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска Слесарева Е.А. у суда имелись, а доводы частной жалобы истца не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы о неподтверждении истцом условий трудового договора о месте его выполнения, по которому возможно определить подсудность дела по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Слесарева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: