Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой * к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФССП России о взыскании, с учетом уточнения компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб, материального убытка в сумме 5 444 954,00 руб, компенсации за потерю времени в размере годовой заработной платы руководителя УИОВИП ФССП России в сумме 800 000,00 руб, компенсации за незаконные действия по вынесению постановления в сумме 100 000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года постановление от 20.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП в отношении Филипповой И.А. признано незаконным. Указанное действие судебного пристава-исполнителя повлекло для истца неблагоприятные последствия, которые заключаются в несении убытка в сумме 5 444 954,00 руб, что является начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.03.2017 года. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 200 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филлипова И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Филипповой И.А, представителя ответчика по доверенности Биченкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Филиппова И.А. являлась должником по исполнительному производству, находящемся в производстве Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

В ходе исполнения производство передано в УИОВИП ФССП России.

Далее установлено, что 22.07.2014 года в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП СПИ УИОВИП ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного постановления 25.07.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении истца N7301/14/99001-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 250 015,13 руб.

10.08.2014 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2014 года отменено, 20.08.2014 года исполнительное производство N7301/14/99001-ИП прекращено.

20.08.2014 года СПИ УИОВИП ФССП России в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 20.08.2014 года исполнительное производство N89/14/99001-ИП окончено.

На основании постановления от 20.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора 21.08.2014 года СПИ УИОВИП ФССП России возбудил исполнительное производство в отношении истца по взысканию исполнительского сбора. (N10593/14/99001-ИП)

25.01.2016 года исполнительное производство N10593/14/99001-ИП передано в Даниловский ОСП.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.02.2016 года постановление от 20.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП в отношении Филипповой И.А. признано незаконным.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.03.2016 года Филиппова И.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N10593/14/99001-ИП освобождена.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Также суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между исполнением или неисполнением истцом его обязанностей в рамках кредитного договора с ПАО "Промсвязьбанк", действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства N10593/14/99001-ИП, постановление от 20.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП в отношении Филипповой И.А. незаконным признано не было. Вместе с тем, наложение ареста на счет Филипповой И.А. в рамках иного исполнительного производства и сохранение ареста в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не противоречит положениям ст.47, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия к тому законных оснований. При этом, суд правомерно указал на то, что основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) Филипповой И.А, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В виду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательств свидетельствующих, что в результате действий противоположной стороны истец потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 99 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: