Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда адрес дата бездействием судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес, выразившееся в не предоставлении фио постановления о возбуждении исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата, не предоставлении ответа на обращении от дата, несвоевременном окончании исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата, не внесении в постановление о прекращении исполнительного производства от дата уточнения - исполнительное производство N138362/16/77005-ИП от дата, принятое из другого подразделения за N10593/14/99001-ИП от дата, не направлении в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, ПАО Промсвязьюбанк, ЮриаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от дата гола о прекращении исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата (N10593/14/99001-ИП) от дата на сумму сумма - признанно незаконным. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истца неблагоприятные последствия. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания. Неблагоприятные последствия для истца также заключаются в несении убытка в сумме сумма, что является суммой задолженности по кредитному договору с наименование организации, взысканной с истца решением Лефортовского районного суда адрес от дата.

Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; материальный убыток в сумме сумма; компенсацию за потерю времени в размере 4 кратной заработной платы руководителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес от сумма; компенсацию за незаконные действия по не предоставлению ответа на обращение от дата в сумме сумма, компенсацию за незаконные действия по несвоевременному окончанию исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата в сумме сумма; компенсацию за незаконные действия по невнесению в постановление о прекращении исполнительного производства от дата уточнения в сумме сумма; компенсацию за незаконные действия по не направлению в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, наименование организации, ЮриаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от дата о прекращении исполнительного производства в сумме телефон, руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФССП России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес дата бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес, выразившееся в не предоставлении фио постановления о возбуждении исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата, не предоставлении ответа на обращении от дата, несвоевременном окончании исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата, не внесении в постановление о прекращении исполнительного производства от дата уточнения - исполнительное производство N138362/16/77005-ИП от дата, принятое из другого подразделения за N10593/14/99001-ИП от дата, не направлении в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, ПАО Промсвязьюбанк, ЮриаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от дата гола о прекращении исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата (N10593/14/99001-ИП) от дата на сумму сумма - признанно незаконным, в остальной части отказано.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отменено в части удовлетворения административного иска с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки суждениям истца, в удовлетворении требований, являвшихся предметом рассмотрения Симоновского районного суда адрес по административному делу N2а-7367/2016, отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика убытка в сумме сумма, что является суммой задолженности по кредитному договору, взысканной решением Лефортовского районного суда адрес от дата с истца в пользу наименование организации.

По доводам истца, указанный убыток она понесла ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата и не направлении в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, наименование организации, ЮриаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от дата о прекращении исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата (N10593/14/99001-ИП) от дата на сумму сумма

Между тем, как указано выше, решение Симоновского районного суда адрес по административному делу 2а-7367/2016 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отменено в части удовлетворения административного иска с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном определении судебной коллегией указано, что правовых оснований для вывода о существенном нарушении прав фио действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не имеется. Коллегией отмечено, что нарушения судебным приставом-исполнителем требований пропорциональности при исполнении судебного акта, нарушения основного содержания конституционных права фио как должника - не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 10 БК адресадрескона от дата N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; в данном случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, заявленная сумма не является убытком истца, при этом непосредственной причиной связи между исполнением или неисполнением истцом его обязанностей в рамках кредитного договора с наименование организации и бездействием (действиями) судебного-пристава исполнителя не имеется, поэтому сумму задолженности, взысканную с истца по кредитному договору решением Лефортовского районного суда адрес от дата, нельзя считать убытками, причинёнными по вине ФССП России. Права и обязанности истца и банка по кредитному договору и права и обязанности истца и ФССП России в рамках исполнительного производства являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон данных правоотношений. Также не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в размере 4 кратной заработной платы руководителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес (от сумма), суд исходил из того, что со стороны ответчика не допущено систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательств подтверждающих виновных действий ответчика в отношении истца, в материалы дела не представлено. В настоящем деле не имеется обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления истца.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца фио о взыскании компенсации за незаконные действия по не представлению ответа на обращение от дата в сумме сумма, компенсацию за незаконные действия по несвоевременному окончанию исполнительного производства N138362/16/77005-ИП от дата в сумме сумма; компенсацию за незаконные действия по невнесению в постановление о прекращении исполнительного производства от дата уточнения в сумме сумма; компенсацию за незаконные действия по не направлению в ПАО Сбербанк России, Банк Москвы, наименование организации, ЮриаструмБанк и погранслужбу ФСБ постановления от дата о прекращении исполнительного производства в сумме телефон, руб, поскольку в данном случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что решение Симоновского районного суда адрес по административному делу 2а-7367/2016 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отменено в части удовлетворения административного иска с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки (ему причинен вред) в заявленном размере.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: