Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В вынесении дополнительного решения по заявлению истца по гражданскому делу N2-0416/2017 по иску фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков.

Решением Мещанского районного суда от дата исковые требования фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-0416/2017 по иску фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков.

Истец в судебное заседание явилась, заявление поддержала, указав, что после ознакомления с решением суда полагает, что по всем требованиям судом принято решение, между тем, это не рассматривалось из оглашенной резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводами частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой процессуального закона и правильно исходил из того, что в данном случае оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку все заявленные требования были рассмотрены судом, решением суда в их удовлетворении было отказано.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым были даны объяснения, представлены доказательства, рассмотрены судом, вынесено решение суда по существу.

Сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истца, в рамках рассмотренного дела, было принято решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку заявленные требования о вынесении дополнительного решения подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: