Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Романкова В.В, Иманбаева В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романкова *, Иманбаева * к ФССП России, УФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романков В.В, Иманбаева В.К. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФССП России, УФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому районе Московской области и г. Королев УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных, своевременных и законных мер принудительного характера, признано незаконным. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истцов неблагоприятные последствия. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцам тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истцы оценивают в сумме по 120 000 руб.

Истец Романков В.В, также представляющий интересы истца Иманбаева В.К, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Романков В.В, Иманбаева В.К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Иманбаев В.К, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Иманбаев В.К. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Романкова В.В, действующего также в интересах Иманбаева В.К. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.03.2013 года СПИ ОСП по Мытищинскому району Московской области и г.Королев УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ***а А.И, взыскателями являются истец Романков В.В. и Иманбаев В.К.

22.08.2013 года СПИ ОСП по Мытищинскому району Московской области и г.Королёв УФССП России по Московской области присоединил исполнительное производство от 02.10.2013 года N1659/13/23/50 в отношении должника ***а А.И. о взыскании в пользу Романкова В.В. задолженности в размере 852 007,64 руб, к сводному ИП N18981/12/23/50/СД в отношении того же должника.

16.12.2013 года СПИ ОСП по Мытищинскому району Московской области и г.Королев УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N25719/13/16/50 в отношении должника ***ого М.В. о взыскании в пользу Романкова В.В. задолженности в размере 852 007,64 руб.

09.11.2015 года СПИ ОСП по Мытищинскому району Московской области и г.Королев УФССП России по Московской области объединил исполнительные производства NN43746/14/50023-ИП, 43730/14/50023-ИП, 43711/14/50023-ИП, 43709/14/50023-ИП, 43707/14/50023-ИП, 43706/14/50023-ИП, 43694/14/50023-ИП, 43691/14/50023-ИП, 18673/14/23/50, в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 43730/14/50023-СВ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району Московской области и г.Королев УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных, своевременных и законных мер принудительного характера, признано незаконным

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчиков отсутствовала вся совокупность элементов для привлечения их к ответственности, равно как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ.

Само по себе решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2017 года о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району Московской области и г.Королев УФССП России по Московской области незаконными не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда, поскольку не свидетельствует об утрате исполнения сводного исполнительного производства N 43730/14/50023-СВ по вине государственного органа, утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Поскольку истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов в результате действий (бездействия) органов государственной власти, в виду чего, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что с удебными приставами-исполнителями, принимались меры к исполнению исполнительных документов (направлялись запросы в регистрирующие органы - Росреестр, ГИБДД, ПФР, а также кредитные организации, осуществлен розыск должника и его имущества, произведено частичное взыскание денежных средств ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкова В.В, Иманбаева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: