Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.Е. по доверенности К.В.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.В.Е. к П.В.Е. о взыскании суммы по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать; встречный иск П.В.Е. к Б.В.Е. о признании расписки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично; признать расписку от имени П.В.Е. от 09.02.2015 года, недействительной по безденежности; взыскать с Б.В.Е. в пользу П.В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к П.В.Е. о взыскании суммы по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что ответчик получил от него (истца) заем в сумме 450000 руб. 00 коп. на срок до 09 февраля 2016 г, что подтверждается распиской от 09 февраля 2015 г, однако, обязательств по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с П.В.Е. задолженность по договору займа в размере 450000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 09.02.2015 г. по 05.09.2017 г, в размере 107632 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 822 руб. 89 коп. за период с 10.02.2016 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму займа 450000 руб. 00 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, судебные расходы в сумме 94 381 руб. 65 коп. (50 000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 44 381 руб. 65 коп.- другие расходы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. 00 коп.

Ответчик П.В.Е. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Б.В.Е. о признании расписки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с Б.В.Е. она знакома с 2012 года, они состояли в близких отношениях, проживали вместе на жилой площади Б. В.Е, 27 сентября 2013 г. она (П.В.Е.) приобрела на свои средства квартиру, недостающую часть в размере 2490000 руб. 00 коп. она получила по заключенному с банком кредитному договору, кредит полностью погашен 20 января 2014 года. Ей (П.В.Е.) было необходимо пройти курс лечения в клинике Израиля, она обратилась к Б.В.Е. о выделении определенной суммы из их общих денег, он согласился, но заставил написать расписку, расписку она написала под диктовку Б.В.Е, указанные в ней паспортные данные соответствовали представленному им паспорту, однако, Б.В.Е. денежные средства ей не дал, в связи с чем, она (П.В.Е.) порвала расписку и выкинула в мусор. В дальнейшем отношения между ними ухудшились, они расстались. Передачи денежных средств не было, акт приема передачи денежных средств отсутствует. По ее мнению, разорванная расписка, склеенная Б. В.Е, не может служить доказательством, так как расписки рвутся при возврате денежных средств или неполучении денег. Когда она получила предложение от Б.В.Е. возвратить долг, это сообщение повергло ее в шоковое состояние, в связи с чем, Б.В.Е. своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства, П.В.Е. просила признать расписку от ее имени о получении от Б.В.Е. 09.02.2015 года денежных средств в сумме 450000 рублей 00 копеек недействительной (ничтожной), взыскать с Б.В.Е. в порядке компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 80000 руб. 00 коп.

Б.В.Е. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, со встречным иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях истца, письменных пояснениях истца, пояснили, что предполагалось, что ответчиком будет написана новая расписка, но она впоследствии отказалась ее написать, в материалы дела представлена расписка, требования ответчика ничем не подтверждены.

П.В.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Б. В.Е. не признали, просили удовлетворить встречный иск, пояснили, что денежных средств от истца не получала, ответчик работала, взяла ипотеку, купила технику, в ее жизни возникла ситуация, когда.., ей было необходимо пройти лечение, в связи с чем, она и обратилась к истцу с просьбой выделить ей деньги на лечение, первоначально он согласился, но потом передумал, расписка была написана, а затем порвана ею.

Б.В.Е. встречный иск не признал, представил возражения, в которых указал, что П.В.Е. доказательств в обоснование требований для признания сделки недействительной не представила, а также не представила доказательств причинения ей морального вреда, считал, что расписка подтверждает передачу и получение денежных средств, безденежность расписки должна быть доказана, необходимые доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по займу, им (Б.В.Е.) представлены, представленный оригинал расписки подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств, содержание документа возможно прочитать, находится у займодавца, П.В.Е. вводит суд в заблуждение, указывая, что расписка порвана ею. При этом он (Б.В.Е.) утверждал, что расписка была порвана им по согласованию с ответчиком с целью замены на новую расписку с указанием актуальных паспортных данных, факт признания долга подтверждается представленной перепиской, характер займа не относится к предмету спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.В.Е. по доверенности К.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Представитель Б.В.Е. по доверенности Л.Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Ответчик П.В.Е. и ее представитель по доверенности М.В.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Б.В.Е. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.В.Е. по доверенности Л.Н.С, П.В.Е, ее представителя по доверенности М.В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как усматривается из содержания искового заявления Б.В.Е. и его пояснений при рассмотрении дела, 09 февраля 2015 г. он (Б.В.Е.) передал в займ П.В.Е. денежные средства в размере 450000 руб. сроком на один год - до 09 февраля 2016 года. Договор займа был оформлен в простой письменной форме - в виде расписки, обязательства по данному договору П.В.Е. не выполнены. В подтверждение этих доводов истцом была представлена расписка.

Возражая против иска, П.В.Е, не отрицала факта написания расписки, но пояснила, что поскольку денежные средства она от Б.В.Е. не получила, расписку она порвала.

Суд при рассмотрении дела обсудил доводы Б.В.Е. о том, что расписка была порвана, поскольку, возникла необходимость написания повторной расписки с указанием актуальных паспортных данных, однако, новая расписка не была впоследствии написана, и обоснованно с ними не согласился, указав, что истцом не представлены пояснения, по какой причине в первоначальной расписке были указаны устаревшие паспортные данные ответчика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 450000 рублей Б.В.Е. были переданы П.В.Е. либо перечислены на ее счет или переданы каким-либо иным способом, истцом суду не представлено.

Кроме того, Б.В.Е. не смог представить суду доказательств того, что у него в наличии имелась денежная сумма в размере 450 000 рублей для передачи ее ответчику, и ответчик, в свою очередь, нуждалась в получении указанной денежной суммы.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил представленные Б.В.Е. удостоверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств, и обоснованно их отверг, указав, что эти документы не подтверждают передачу им П.В.Е. указанной в иске денежной суммы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Как усматривается из материалов дела, подлинник целой расписки в материалы дела предоставлен не был.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что п редставленная в материалы дела порванная расписка, не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику.

Таким образом, стороной договора заимодавцем - Б.В.Е. нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме 450000 руб. заемщику П. В.Е, которое является существенным.

Факт получения П.В.Е. денежных средств в виде суммы займа судом не установлен.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. В.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между Б.В.Е. и П.В.Е. от 09.02.2015 года ввиду его безденежности следует признать незаключенным, а заявленные Б.В.Е. требования о взыскании суммы по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований П.В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в соответствии со ст. 151 ГК РФ оснований для такого взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Б.В.Е. в пользу П.В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.Е. по доверенности К. В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: