Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Сивовой Елены Павловны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Сивовой Еленой Павловной договор социального найма на квартиру общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м. по адресу: *, включив в число членов семьи нанимателя дочь Комкову Надежду Владимировну и внуков - Комкова Дмитрия Александровича и Комкову Марию Александровну.

УСТАНОВИЛА:

Истец

Сивова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: * кв. *, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено её матери - Прокоповой Н.Е. и членам её семьи на основании ордера в 1964 году. В 2010 году между Прокоповой Н.Е. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, её дочь Комкова Н.В. и несовершеннолетние внуки. После смерти в 2014 году Прокоповой Н.Е. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Ответчиком было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием решения о предоставлении Прокоповой Н. Е. в 1964 году спорной жилой площади.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Прохоренко П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Вдович А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бекетова Т.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сивова Е.П. и ее представитель адвокат Боровик В.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 8 кв. м, площадью жилого помещения 30, 2 кв.м, расположенную по адресу: *.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 25 октября 2010 года являлась Прокопова Н.Е.

Согласно названного договора, в качестве членов ее семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Сивова Е.П. (дочь), Сивова А.Н. (внучка), Комкова Н.В. (внучка), Комков Д. А. (правнук).

Ордер на занимаемую про договору найма квартиру отсутствует по причине его утраты, что подтверждается справкой об утере ордера N *.

В 2014 году после смерти Прокоповой Н.Е. истец Сивова Е. П. обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. Однако ответчиком в его заключении было отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении Прокоповой Н.Е. в 1964 году спорной жилой площади.

Истец зарегистрирована в спорной квартире с 1979 года и проживает в ней на законных основаниях вместе с членами своей семьи: дочерью Комковой Н.В, внуком Комковым Д.А, внучкой Комковой М.А.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 49, 60, 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи вселились и приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, постоянно проживают на спорной площади и зарегистрированы в ней по месту жительства, пользуются данной площадью в соответствии с ее назначением, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства признаны судом основанием к заключению с истцом договора социального найма, утрата ордера произошла не по вине истца и не может лишить его и членов его семьи права на спорное жилое помещение.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что отказ в заключении с истцом договора социального найма является обоснованным, а истец должна была обратиться к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, состоятельными признаны быть не могут и на нормах закона и фактических обстоятельствах дела не основаны. Отказ истцу в заключении договора социального найма после смерти ее матери законно признан судом первой инстанции нарушающими права истца, а основания такого отказа - несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: