Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного дата между сторонами договора страхования автотранспортных средств телефон-телефон наступил страховой случай, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, о чем истец дата сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения. Страховщик наименование организации осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА в организацию наименование организации филиал "Звезда Столицы Каширка", не являющуюся дилером автомобилей марки марка автомобиля, направление на СТОА было выдано с нарушением сроков, установленных договором страхования, на рабочих 17 или 25 календарных дней. Согласно отчета об оценке наименование организации N161222-1/2 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, необходимого для устранения последствий ненадлежащим образом проведенного ремонта в наименование организации филиал "Звезда Столицы Каширка", составляет сумма В результате проведенного некачественного ремонта кузовных работ по направлению страховщика в СТОА, не являющейся официальным дилером марки марка автомобиля, истец лишился гарантийного обслуживания автомобиля. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства сумма в качестве предстоящих убытков, необходимых для несения затрат, расходы по оценке в сумме сумма, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом наименование организации от дата N398, по риску "Угон", "Ущерб дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев ТС (Программа А)", "Жизнь и здоровье водителя и пассажиров", страховая сумма составила сумма, что подтверждается полисом телефон-телефон.

Договором страхования предусмотрено гарантийное ТС, ремонт ТС производится на СТО, являющейся официальным дилером марка автомобиля, по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного дата договора страхования автотранспортных средств телефон-телефон наступил страховой случай, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, о чем истец дата сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения, на основании акта осмотра N 175 от дата машина истца была осмотрена, при этом, страховщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязательства по договору страхования.

В материалы дела представлено письмо наименование организации N06.01./6747 от дата, из которого следует, что по результатам рассмотрения поданного фио заявления о наступлении страхового события ответчик признал событие страховым случаем, известив истца о необходимости согласовать СТО и получить направление на ремонт, данное письмо направлено ответчиком по почтовому адресу, указанному фио в договоре страхования, что подтверждается списком почтовых отправлений и чеком Почты России от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик наименование организации осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА в организацию наименование организации филиал "Звезда Столицы Каширка".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что страховщик наименование организации в нарушение условий договора страхования, осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА в организацию наименование организации филиал "Звезда Столицы Каширка", не являющуюся дилером автомобилей марки марка автомобиля, направление на СТОА было выдано с нарушением сроков, установленных договором страхования, на рабочих 17 или 25 календарных дней.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в связи с не поступлением ответа от фио на приглашение для согласования СТО страховщиком наименование организации принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА "Рольф" филиал "Звезда Столицы Каширка", о чем истцу дата выдано направление на ремонт N У-000-009077/15/1. Согласно заказу-наряду N14113237 от дата стоимость ремонтных работ, определенных по характеру полученных повреждений от ДТП от дата, составила сумма

Судом первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль отремонтирован на СТОА "Рольф" филиал "Звезда Столицы Каширка" дата, стоимость ремонтных работ в размере сумма оплачена наименование организации.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца фио о выплате утраты товарной стоимости автомобиля страховщиком наименование организации по платежному поручению 4751 от дата выплачена фио в счет УТС денежная сумма в размере сумма

Полагая свои права нарушенными, дата истец фио обратился к ответчику с претензией, указав, что возмещение убытков в натуральной форме произведено страховой компанией с нарушением, поскольку ремонтные работы автомобиля марки марка автомобиля, г/н Т175КН777рус, произведены некачественно на СТОА, не являющейся официальным дилером марки марка автомобиля.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии ответчиком наименование организации направлено предложение об организации совместного осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, г/н Т175КН777рус, для проверки качества выполненных кузовных работ в наименование организации филиал "Звезда Столицы Каширка", ответа на которое от фио не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между возможным ущербом истца и произведенными в дата кузовными работами по направлению страховщика на СТОА "Рольф" филиал "Звезда Столицы Каширка", не являющейся официальным дилером марки марка автомобиля, не установлена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам искового заявления, при разрешении спора доводы истца о снятии автомобиля с гарантийного ремонта производителем допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, как и не подтверждены доводы истца о нарушении страховщиком наименование организации срока направления автомашины на ремонт.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно, направление на ремонт выдано с нарушением установленных сроков, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, названные доводы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком направление на СТОА было выдано с нарушением сроков, установленных договором страхования, на рабочих 17 или 25 календарных дней, что является основанием для взыскания неустойки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом наименование организации N06.01./6747 от дата ответчик известил истца о необходимости согласовать СТОА и получить направление на ремонт, данное письмо направлено ответчиком в установленный договором страхования срок по почтовому адресу, указанному фио в договоре страхования, что подтверждается списком почтовых отправлений и чеком Почты России от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчету об оценке наименование организации N161222-1/2 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, необходимого для устранения последствий ненадлежащим образом проведенного ремонта в наименование организации филиал "Звезда Столицы Каширка", составляет сумма Судебная коллегия отклоняет названный довод, как несостоятельный, поскольку всем доказательствам, представленным в дело, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленному истцом заключению независимого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт на СТОА был проведен некачественно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при разрешении спора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании дата указывал на то, что с технической точки зрения претензий к качеству ремонта не имеет (л.д.124).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: