Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в сумме сумма, а также просила взыскать в свою пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оценку ущерба в сумме сумма, на оплату госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата около 16 час. автомобиль истца марки "Форд Фьюжен", г.р.з. Т083КТ199, находившийся на парковке, расположенной между домами по адресу: адрес и адрес, был поврежден в результате падения на него дерева. Согласно заключению об оценке стоимости наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма По данному факту истец обратилась в ОМВД по адрес, постановлением КУСП 5057 ОМВД адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшей доводы жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около 16 час. автомобиль истца фио марки "Форд Фьюжен", г.р.з. Т083КТ199, расположенный на парковке, которая находится между домами по адресу: адрес и адрес, был поврежден в результате падения на него дерева.

По данному факту истец обратилась в ОМВД по адрес, постановлением КУСП 5057 ОМВД адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Как следует из данного постановления, автомашина "Форд Фьюжен", г.р.з. Т083КТ199, в результате падения дерева получила следующие повреждения: на крыше вмятина, левое стекло разбито, капот в царапинах, левое крыло в царапинах, левая стойка в царапинах и вмятинах, левая дверь в царапинах, левая задняя дверь в царапинах и вмятинах, багажная дверь стекло разбито, задний стоп центральный разбит, задний правый стоп разбит, задняя дверь имеет вмятины, права стойка задняя царапины, правая передняя стойка вмятины и царапины, право зеркало оторвано, правое переднее крыло царапины.

В ходе судебного разбирательства судом исследована справка Росгидромета, полученная в ответ на запрос суда, из которой следует, что дата в период с время до время был зарегистрирован ветер со средней скоростью 2 м/с, максимальной скоростью 10 м/с, атмосферных явлений не было. По шкале Бофорта ветер со скоростью 8,0 - 10,7 м/с - "свежий ветер" (качаются ветви и тонкие стволы деревьев; вытягиваются большие флаги).

Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимости наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на наименование организации, который является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фио ущерб в сумме сумма, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оценку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленное истцом экспертное заключение наименование организации от дата, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Форд Фьюжен", г.р.з. Т083КТ199, после падения на него дерева определена в размере сумма

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению наименование организации от дата в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст, ст. 67 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение наименование организации от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст, ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации не должен нести ответственность по возмещению ущерба вследствие падения дерева на автомашину истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что упавшее на автомашину дерево было аварийным и подлежало вырубке, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений Постановления Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик наименование организации, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (пункт 8.5.2).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в статьей 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик наименование организации, поскольку, указанная организация, являясь балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, не выполнил своих обязанностей, как балансодержатель территории.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Судом правильно отклонены доводы ответчика наименование организации о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, по независящим от ответчикам обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений.

Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: