Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе фио, фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить третьему лицу фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-132/2017 по иску фио, фио к ТУ Росимущества в адрес о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-132/2017 удовлетворены исковые требования истцов фио, фио к ответчику ТУ Росимущества в адрес о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата третьим лицом фио подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В суде первой инстанции истец фио и представитель истцов Молодых А.В. возражали против восстановления срока для обжалования решения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии фио, представителя истцов Молодых А.В, поддержавших доводы частной жалобы, представителя третьего лица фио - фио, представителя третьего лица ФГВОУ ВПО Военный университет - фио, полагавших определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока

обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, решение суда принято дата, дело сдано в канцелярию дата, представитель третьего лица фио ознакомился с материалами дела дата, апелляционная жалоба направлена в суд почтовым отправлением дата и поступила в Бабушкинский районный суд адрес дата.

Учитывая вышеизложенное, и удовлетворяя заявление третьего лица фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-132/2017 по иску фио, фио к ТУ Росимущества в адрес о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска третьим лицом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

Довод частной жалобы о том, что третье лицо фио находился в адрес, в связи с чем объективные причины неявки в суд у него отсутствовали, тем самым фио не был лишен возможности обжаловать указанное решение с последующей подачей мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, не влечет отмену определения, поскольку суд при рассмотрении заявления фио о восстановлении срока на обжалование определения установил, что он был пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: