Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. частную жалобу представителя ООО "Долгофф" по доверенности Петухова С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Долгофф" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-1220\09 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2018 года ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика Калиничевой Р.В. сумму индексации в размере 196 089,11 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату передачи\приобретения права: с 13 апреля 2009 года по 06 июля 2017 года, поскольку решение суда от 13 апреля 2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Долгофф" по доверенности Петухов С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда от 14 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что применение индексации в отношении взысканных по решению суда от 13 марта 2014 года денежных сумм возможно только после фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В свою очередь, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований об индексации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13 апреля 2009 года с ответчика Калиничевой Р.В. в пользу истца ОАО "БИНБАНК" были взысканы денежные средства в общей сумме 240 460,11 руб.

Решение суда от 13 марта 2014 года вступило в законную силу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу N 2-1220\2009 по иску ОАО "БИНБАНК" к Калиничевой Р.В. о взыскании денежных средств с ОАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ООО "Долгофф".

За период с момента вынесения решения суда ответчик решение суда не исполнял.

Как следует из расчета суммы индексации, ООО "Долгофф" заявлен способ индексации - по индексу потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, индексации подлежит денежная сумма в размере 240 460,11 руб. с применением указанных индексов за период с 13 апреля 2009 по 06 июля 2017 года (л.д. 141-143).

Согласно расчету заявителя сумма долга после индексации составила 436 549,22 руб, из них проценты индексации 196 089,11 руб.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленных взыскателем сумм.

Судебная коллегия принимает за основу расчет индексации, представленный взыскателем, поскольку он является достоверным и допустимым, и учитывая, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты ООО "Долгофф", ответчиком не представлены, приходит к выводу о взыскании с Калиничевой Р.В. в пользу ООО "Долгофф" в качестве индексации присужденной решением суда от 13 апреля 2009 года денежной суммы в размере 196 089,11 руб. за период с 13 апреля 2009 года по 06 июля 2017 года в пределах заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Долгофф" о выдаче исполнительного листа с указанием взыскиваемой денежной суммы после индексации с учетом капитализации, поскольку данное требование не основана на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление ООО "Долгофф" об индексации взысканных судом денежных в размере 196 089,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить.

Заявление ООО "Долгофф" об индексации взысканных по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года денежных сумм удовлетворить.

Проиндексировать взысканные суммы по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по гражданскому делу N 2-1220\09 по иску ОАО "БИНБАНК" к Калиничевой Р.В. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Калиничевой Р.В. в пользу ООО "Долгофф" денежные средства в качестве индексации в размере 196 089 рублей 11 копеек за период с 13 апреля 2009 года по 06 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи