Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г, которым постановлено:

адреснаименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитам, ? удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N2641-51/кл от 23 апреля 2013 года в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио, наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N2641-52/кл от 26 июня 2013 года в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации 29.11.2016 г. обратился в суд с иском к ответчикам к наименование организации, фио и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N2641-51/кл от 23.04.2013 г, N2641-52/кл от 26.06.2013 г, а также к наименование организации и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N2641-55/кл от 05.05.2014 г, N2641-61/к от 04.02.2015 г, N2641-62/к от 13.02.2015 г, N2641-63/к от 02.03.2015 г. N2641-64/к от 04.03.2015 г, N2641-66/к от 06.08.2015 г, N2641-68/к от 10.09.2015 г, N2641-69/к от 11.09.2015 г, N2641-70/к от 17.09.2015 г, N2641-71/к от 17.09.2015г, по дополнительному соглашению N2641-67/ов, и также об обращения взыскания на принадлежащее заемщику наименование организации заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком наименование организации денежных обязательств по перечисленным выше кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено поручительством соответчиков фио и имеющего статус наименование организации

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, производство по делу в части требований к наименование организации и наименование организации о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N2641-55/кл от 05.05.2014 г, N2641-61/к от 04.02.2015 г, N2641-62/к от 13.02.2015 г, N2641-63/к от 02.03.2015 г, N2641-64/к от 04.03.2015 г, N2641-66/к от 06.08.2015 г, N2641-67/ов от 25.08.2015 г, N2641-68/к от 10.09.2015 г, N2641-69/к от 11.09.2015 г, N2641-70/к от 17.09.2015 г, N2641-71/к от 17.09.2015г, а также об обращения взыскания на принадлежащее заемщику наименование организации заложенное имущество, было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, таким образом, судом были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2641-51/кл от 23.04.2013 г. и N 2641-52/кл от 26.06.2013 г, в суммах сумма и сумма соответственно.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения, где указала, что ее поручительство было прекращено в связи с наступлением указанного в договорах поручительства события - ее увольнения с должности Генерального директора наименование организации, которое состоялось 16.01.2017 г.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, поддержал возражения соответчика фио

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к фио и вынесении в этой части нового - об отказе в их удовлетворении - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио и ее представителя фио, а также ответчика фио и представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между наименование организации и наименование организации, от имени которого действовала ответчик фио, замещавшая должность генерального директора организации, были заключены кредитные договоры: N2641-51/кл от 23 апреля 2013 г, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в общей сумме сумма на срок по 30.12.2016 г, под 14% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов за полный текущий месяц, не позднее последнего дня месяца, а также N2641?52/кл от 26 июня 2013 г, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в общей сумме сумма на срок по 29.07.2016 г, также под 14 % годовых и также с условием их выплаты за полный текущий месяц, не позднее последнего дня месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016г. наименование организации, регистрационный 1027739224160, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Конкурсным управляющим было направлено в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 14.10.2016 г. образовалась задолженность: по кредитному договору N2641-51/кл от 23 апреля 2013 г.: текущий долг - сумма, проценты - сумма, пени на основной долг - сумма, пени за просрочку процентов - сумма, и по кредитному договору N 2641-52/кл от 26 июня 2013 г.: основной долг - сумма; задолженность по процентам - сумма; пени на сумму непогашенного основного долга - сумма; пени на несвоевременную уплату процентов - сумма

Правильно применив нормы материального права, ст.ст. 819, 809-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанных выше суммах.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 4 ст. 367 Кодекса. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Также судом было установлено, что исполнение обязательств заемщика наименование организации по указанным выше кредитным договорам, было обеспечено поручительством фио на основании договоров поручительства N2641-51/п-1 от 23.04.2013 г. и N2641-52/п от 26.06.2013 г, а также поручительством фио, действовавшего в том числе как индивидуальный предприниматель, на основании договоров поручительства N7344-52/п от 16.07.2013 г, N2641-51/п-2 от 23.04.2013 г. и от 18.07.2013 г. N7344-51/п, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в равном с заемщиком объеме должник, включая основной долг, проценты, комиссии, пени и судебные издержки по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, - однако, в нарушение условий договоров поручительства, требование кредитора о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам от 18.10.2016 г, поручителями исполнено не было.

Условиями заключенных с поручителями договоров было установлено, что поручительство предоставляется на срок до 29.07.2019 г. (п. 6.2.), в то же время, п. 6.3 договоров, заключенных с ответчиком фио, предусматривалось, что ее поручительство считается прекращенным со дня увольнения с должности генерального директора наименование организации.

Возражая против иска, фио ссылалась на то, что приказом от 16.01.2017 г, изданным самой фио, она была уволена с должности генерального директора наименование организации, в связи с чем ее поручительство было прекращено, - однако, поскольку обращение истца в суд последовало ранее - 29.11.2016 г, - то вывод суда о наличии у фио, равно как и у фио, солидарной обязанности по обязательствам заемщика, является правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что были приведены в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и, поскольку эти доводы сводятся к прекращению обязательств заемщика не с того момента, что определен п. 3.2 соглашения об отступном, а с момента подписания данного соглашения, - что противоречит названному условию - основанием к отмене решения они являются не могут.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, судебная коллегия признает ее необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.