Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, СОА "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к туроператору наименование организации о взыскании стоимости туристского продукта в сумме сумма, неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2016 года заключил с наименование организации договор о туристском обслуживании (туроператор наименование организации), предусматривавший бронирование комплекса туристских услуг, включая авиаперевозку, размещение в отеле "GRECIAN SANDS", Кипр, в период с 13.08.2016 г. продолжительностью 12 ночей, однако, по прибытию в адрес выяснилось, что в забронированном отеле мест не имеется, в связи с чем ему было предложено заселиться в другой отель - Golden Coast, который находится на окраине Протараса, - тогда как данный тур был приобретен истцом исключительно из-за отеля, находящегося в адрес. 30.08.2016 г. истец направил туроператору претензию, в ответе на которую ответчик признал факт размещения истца в ином отеле, расположенном в ином городе, и указал, что до вылета истца сведений об отсутствии мест в забронированном отеле не имелось, однако стоимость тура не возвратил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что услуга по размещению в отеле равной категории и с дополнительными услугами была истцу оказана и им принята.

Представитель адрес "ВСК", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, в суд заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представители наименование организации и адрес "ВСК", возражавшие против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, тогда как в остальном оснований к его отмене не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, - соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор, суд установил, что 27 июля 2016 года между фио и наименование организации был договор о туристском обслуживании, предусматривавший бронирование комплекса туристских услуг по сформированной туристом заявке N2116454080 на двух человек, включая авиаперевозку Москва-Ларнака-Москва, размещение в отеле "GRECIAN SANDS" 4*, Кипр, (питание - полупансион), в период с 13.08.2016 г. продолжительностью 12 ночей, а также трансфер, страхование и визовую поддержку; стоимость договора составила сумма и в полном объеме была оплачена истцом 26 и 27.07.2016 гг.

Также судом было установлено, что к моменту прибытия истца к месту отдыха мест в отеле "GRECIAN SANDS" 4* не имелось, в связи с чем ему было предложено размещение в другом отеле - Golden Coast, который относится к той же категории и также расположен на первой линии, - но в другом населенном пункте; на замену отеля истец согласился, таким образом, им было принято предложенное ответчиком исполнение обязательства по предоставлению услуги размещения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврат стоимости туристского продукта, - поскольку истец воспользовался всеми оплаченными им услугами, включая услугу авиаперевозки, трансферов, размещения в отеле категории 4 звезды с предоставлением всех забронированных и оплаченных услуг в соответствии с листом подтверждения.

В то же время, при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом было допущено неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора суд правильно руководствовался в том числе Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", 9 которого предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, - однако, судом не были применены положения ст. 6 того же Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также суд неправильно применил положения ст. 401 ГК РФ и неправильно истолковал разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, суд исходил из того, что применительно к правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик признается невиновным в отсутствии мест в забронированном отеле, поскольку он предпринял все возможные меры для размещения туриста в отеле равной категории и с не меньшим уровнем обслуживания, однако, судом не были приняты во внимание положения п. 3 той же статьи, согласно которым, неисполнение обязательств контрагентом туроператора, который не обеспечил бронь, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку названные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", средство размещения и условия проживания в месте нахождения средства размещения, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, соответственно, сам факт отказа в размещении истца в отеле "GRECIAN SANDS" 4* является нарушением условий договора, что, вне зависимости от предпринятых в дальнейшем действий с целью устранения недостатков услуги, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Приведенные в обжалуемом решении выводы о том, что поскольку в соответствии с п. 3.2.1 договора о туристском обслуживании, заключенного между истцом и наименование организации, последнее оставляло за собой право замены гостиницы и/или иных услуг на равнозначную или более высокой категории, то действия по замене отеля являлись правомерными, - свидетельствует о неправильном применении положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку, как указывалось выше, условие договора о туристском обслуживании в отношении средства размещения отнесено к существенным условиям, и при выборе места размещения турист ориентируется в том числе и на характеристики отеля, - условие о праве замены средства размещения является ничтожным и не подлежит применению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, в связи с чем постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене с вынесением нового решения о его удовлетворения.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия руководствовался ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив степень понесенных истцом переживаний в связи с нарушением его прав потребителя, приходит к выводу о размере компенсации в сумме сумма.

Как следствие, с ответчика подлежит взысканию штраф применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которого составит сумма

В остальном, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить в части разрешения требования фио о взыскании денежной компенсации морального вреда, и вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: