Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяницкого фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указывая, что 04 сентября 2007 г. передал названную сумму ответчику, как представителю иностранной наименование организации (Латвия), для ее передачи указанной компании в счет возврата средств, перечисленных ею 02.08.2007 г. в оплату договора купли-продажи ценных бумаг на расчетный счет истца в наименование организации, однако ответчик полученные денежные средства AS "CAPITAL DEPARTAMENT STORE" не передал, о чем истцу стало известно после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г, которым с него в пользу AS "CAPITAL DEPARTAMENT STORE" было взыскано сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представители фио и фио в суд явились, иск не признали, ссылаясь на его необоснованность как по существу, - поскольку фио денежных средств от истца не получал и расписок в их получении не писал, что было установлено Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.10.2013 г. в отношении фио, - так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении иска - просит истец фио по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и ответчика фио, который просил оставить обжалуемое решение без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В подтверждение передачи фио денежных средств в спорной сумме, истцом была представлена расписка от 04.09.2007 г, согласно которой в указанный день фио, являясь членом органа управления компании AS "CAPITAL DEPARTAMENT STORE" (адрес), получил от фио денежные средства в сумме сумма, перечисленные на расчетный счет фио в Донском отделении N 7813 Сбербанка России, для их зачисления на расчетный счет AS "CAPITAL DEPARTAMENT STORE" в Парекс-Банке (адрес), в качестве возврата платежа.

Согласно положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; его общий срок устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; согласно ст. 205 указанного Кодекса, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фио не позднее 09.02.2009 г. должен был знать о том, что денежные средства в спорной сумме на счет AS "CAPITAL DEPARTAMENT STORE" (адрес) зачислены не были, -поскольку в ходе очной ставки, проводившейся в указанный день между сторонами, фио утверждал о том, передал фио сумма, а последний указывал, что денежных средств от истца не получал и расписку от 04.09.2007 г. не подписывал (л.д. 137-156, т.1), - тогда как исковое заявление было подано в суд лишь 12.0.5.2016 г, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что непоступление спорной суммы на счет AS "CAPITAL DEPARTAMENT STORE" (адрес) следует также и из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г, которым фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 и ст. 315 УК РФ, и о содержании которого истец не мог быть не осведомлен. Впоследствии состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г, которым с истца в пользу AS "CAPITAL DEPARTAMENT STORE" было взыскано сумма

Вторым основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилась недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался, как на основание своих требований.

Так, соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью оказания сторонам содействия в собирании доказательств, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено наименование организации. Согласно экспертному заключению N 252-ПД-телефон от 10.05.2017 г, ответить на вопрос о принадлежности фио подписи и расшифровки подписи в расписке от 04 сентября 2007 года от имени фио, не представилось возможным, - таким образом, утверждения истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: