Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Пугачевой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Пугачевой Т.В. в удовлетворении заявления Пугачевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N *0 ( заявление от 04.10.2017 года N **).

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Т.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, мотивированное тем, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы Пугачева Т.В. была признана утратившей право на жилое помещение, находящееся по адресу: ***. Далее Пугачева Т.В. была снята истцами с регистрационного учета, квартира истцами была приватизирована. Заочное решение было отменено, однако решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года (дело **) Пугачева Т.В. была также признана утратившей право на указанное жилое помещение, в удовлетворении встречного иска было отказано.

В решении указано, что Пугачева Т.В. работает, имеет самостоятельный источник дохода, позволяющей ей оплачивать съемное жилье, в котором она проживает восемь лет (2002-2010 года). Однако данный вывод не основан на материалах дела. (К тому же в решении допущена описка, так как единственный источник дохода ответчика- пенсия, а не заработок, и об исправлении этой описки ответчиком было также сдано заявление). Так, исходя из анализа цен, взятых из открытых источников видно, что цены, указанные в договорах, представленных ответчиком, значительно ниже цены койко-места в Москве, не говоря о комнате. Также, исходя из размера пенсии на 2011 год ( а именно -* руб.) очевидно, что снимать жилье даже по цене, указанной в договоре аренды от 2007 года в квартире по *-* руб, можно, но весьма ограниченное время. Ответчик снимала жилье только на несколько месяцев в несколько лет.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Пугачева Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пугачевой Т.В, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Пугачевой Т.В, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Пугачевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: