Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца Шилова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шилова А.В. к ООО "Займ-экспресс" о расторжении договора займа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Займ-экспресс" о расторжении договоров займа N.., N... В обоснование своих требований истец указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией был вынужден заключить договор займа, однако условия договора являются кабальными.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шилов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что... года между Шиловым А.В. и ООО "Займ-экспресс" был заключен договор займа N.., а также договор займа N... года он была ознакомлен с условиями получения займа, и полностью с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Доказательств того, что на момент заключения договора Шилов А.В. был ограничен в свободе заключения договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено, ему была предоставлена достаточная информация, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи, с чем оно является обязательным для сторон.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершенна вынужденно - вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Шилов А.В. не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности займодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Соответственно договор займа между ООО Займ-Экспресс и Шиловым А.В. не является кабальным.

Суд первой инстанции указал, что начисление истцу дополнительной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 12 договора займа не производилось.

В соответствии с ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец продолжает начисление процентов за пользование Заемщиком денежными средствами из расчета 2% в день от суммы основного долга вплоть до момента полного погашения задолженности по договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи, с чем оно является обязательным для сторон.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей ставку рефинансирования не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Срок возврата займа по договору составляет менее 1 (одного) года и данный размер процентов возникает только в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа. В случае возращения займа вовремя, согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты по ставке сопоставимой со ставкой рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что процентная ставка по договору... года не является завышенной, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

В соответствии п.3 ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора займа N... года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период за период с 01 июля по... года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе; и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 660,159 %.

На момент заключения договора займа N... года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с... года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе; и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 613,646 %.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что составляет 880,213 %.

Таким образом, процентная ставка в размере 730 % годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утверждённых Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей. Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком договор Шиловым А.В. был подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишен был возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика при заключении договора, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал Шилову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и при этом исходя из того, что со стороны заимодавца не допущено нарушений заключенного договора, доказательств иного истцом не предоставлено.

При этом, доводы о кабальности договора, могут явиться основанием для разрешения вопроса о действительности сделки, что в рассматриваемом случае не является предметом рассмотрения.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции учел положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Текст заключенного договора представлен самим истцом, что подтверждает факт осведомленности заемщика об условиях договора.

Доводы жалобы истца на то, что ООО "Займ-экспресс" в одностороннем порядке установило процентную ставку, лишив ее возможности предложить свои условия, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит их общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Пункт 4 указанной статьи закрепляет требование о размещение кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе и о процентных ставках в процентах годовых, а при применении процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям Федерального закона.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.

До момента заключения договора займа истец ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, что нашло отражение и правильную оценку в решении суда, доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи