Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Рековой О.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Назбекова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" в пользу Назбекова А.М. неосновательное обогащение в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, штраф в размере ** рублей.

Возложить на КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязанность произвести перерасчёт стоимости эксплуатационных услуг с даты подписания Акта приема-передачи Апартаментов ? 15.04.2014 г. из расчета *рублей за кв.м. в месяц согласно п.4.1 Договора о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания, расположенного по адресу: ** N**, и возвратить Назбекову А.М. излишне уплаченную стоимость эксплуатационных услуг за недостающие 10,2 кв.м. в период с 16.04.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере ** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назбеков А.М. обратился в суд с иском к ответчику КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет стоимости эксплуатационных услуг, согласовать проект перепланировки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указал следующее.

12 октября 2012 года между покупателем Назбековым А.М. и продавцом КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен предварительный договор N** купли-продажи недвижимого имущества - апартаментов, обозначенных на экспликации этажа номером 1C.43, общей площадью 177,7 кв.м, расположение которых предусмотрено на 43-м этаже в многофункциональном деловом комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 7*, расположенном по адресным ориентирам: г** по условиям которого, если согласно данным инвентаризации общая площадь апартаментов окажется больше площади, указанной в п. 1.1 Предварительного договора N**, покупатель обязан в течении 10 дней оплатить дополнительную сумму обеспечительного платежа, если согласно данным инвентаризации общая площадь апартаментов окажется меньше площади, указанной в п. 1.1 Предварительного договора N*, обязан в течение 10 дней вернуть излишне внесенную покупателем сумму обеспечительного платежа.

05 марта 2014 года между Назбековым А.М. и КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен Договор N* купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N** общей площадью 178,8 кв.м, расположенного на 43 этаже МДК по адресу: **. Согласно условиям договора, указанное нежилое помещение должно быть передано покупателю с полной отделкой и готовым для проживания.

По окончанию отделки в апартаментах, 25 января 2016 года покупатель вызвал специалиста для проведения контрольного обмера и определения точной площади апартаментов финишной отделкой. Согласно экспликации по состоянию на 25.01.2016 года общая площадь апартаментов составила 176, 1 кв.м, это меньше на 2,7 кв.м. площади, указанной в Договоре N*** купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просил взыскать неосновательное обогащение за недостающие метры в размере ** долларов США, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет стоимости эксплуатационных услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания и возвратить истцу излишне оплаченную стоимость эксплуатационных услуг в размере * руб. *коп, обязать ответчика согласовать проект перепланировки в заинтересованных судебных инстанциях, взыскать расходы на представителя в размере * руб, расходы на проведение экспертизы в размере * руб, моральный вред в размере * руб, оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, которая требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Рекова О.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Маклакова В.О, Щербакова Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Назбекова А.М. Ганелиной Л.В, Россамахина И.В, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 года между покупателем Назбековым А.М. и продавцом КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен предварительный договор N** купли-продажи недвижимого имущества - апартаментов, обозначенных на экспликации этажа номером 1C.43, общей площадью 177,7 кв.м, расположение которых предусмотрено на 43-м этаже в многофункциональном деловом комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресным ориентирам: ***, по условиям которого, если согласно данным инвентаризации общая площадь апартаментов окажется больше площади, указанной в п. 1.1 Предварительного договора N**, покупатель обязан в течении 10 дней оплатить дополнительную сумму обеспечительного платежа, если согласно данным инвентаризации общая площадь апартаментов окажется меньше площади, указанной в п. 1.1 Предварительного договора N**, обязан в течение 10 дней вернуть излишне внесенную покупателем сумму обеспечительного платежа.

05 марта 2014 года между Назбековым А.М. и КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" заключен Договор N** купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N4301 общей площадью 178,8 кв.м, расположенного на 43 этаже МДК по адресу: г**. Согласно условиям договора, указанное нежилое помещение быть передано покупателю с полной отделкой и готовым для проживания.

По окончанию отделки в апартаментах, 25 января 2016 года покупатель вызвал специалиста для проведения контрольного обмера и определения точной площади апартаментов финишной отделкой. Согласно экспликации по состоянию на 25.01.2016 года общая площадь апартаментов составила 176, 1 кв.м, это меньше на 2,7 кв.м. площади, указанной в Договоре N** купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 21.07.2017 г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления, соответствовала ли в действительности площадь спорных апартаментов заявленной ответчиком в какой-либо момент времени и, если да, то когда она изменилась. Производство экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", с постановкой перед экспертами следующих вопросов: какова площадь нежилого помещения N* кадастровый номер ***, расположенного на 43-м этаже в многофункциональном Деловом комплексе, находящемся по ***, на момент окончания строительства делового комплекса, находящегося по адресу: **; какова была площадь нежилого помещения N4301 на момент ввода многофункционального делового комплекса, находящегося по адресу: **, в эксплуатацию (28.06.2013 г.); какова была площадь нежилого помещения N*, после проведения отделочных работ; какова площадь нежилого помещения N*до производства отделочных работ.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2017 г. в материалах дела отсутствует планы (технические планы БТИ, кадастровые паспорта и т.д.) на момент окончания строительства многофункционального делового комплекса, находящемся по адресу: **, в связи с чем, невозможно определить площадь нежилого помещения N*, кадастровый номер *, расположенного на 43-м этаже в многофункциональном деловом комплексе, находящемся по адресу: ** на момент окончания строительства многофункционального делового комплекса. В кадастровом паспорте от 14.11.2013г. указана площадь 178,8 кв.м, что на 4,5кв.м. больше, чем площадь нежилого помещения до проведения ремонтных работ и перепланировок (174,3 кв.м.). В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013г. указываются характеристики всего объекта, без деления на отдельные его составляющие, в связи с чем, невозможно определить площадь нежилого помещения N*, кадастровый номер *, расположенного на 43-м этаже в многофункциональном деловом комплексе, находящемся по адресу: **, на момент ввода многофункционального делового комплекса в эксплуатацию. В кадастровом паспорте от 14.11.2013г. указана площадь 178,8 кв.м. что на 4,5 кв.м. больше, чем площадь нежилого помещения до проведения ремонтных работ и перепланировок (174,3 кв.м.). На момент производства экспертизы площадь нежилого помещения N*, кадастровый номер *, расположенного на 43-м этаже в многофункциональном деловом комплексе, находящемся по адресу: *, после проведения отделочных работ и перепланировок составляет 168,6 кв.м. Площадь нежилого помещения N*, кадастровый номер *, расположенного на 43-м этаже в многофункциональном деловом комплексе, находящемся по адресу: *, до производства отделочных работ и перепланировок составляла 174,3 кв.м. Уменьшение площади за счет перепланировок составило 1,3 кв.м, за счёт толщины отделочного покрытия 4,4 кв.м.

Поскольку договор заключен для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назбекова А.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировал установленные по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ и верно исходил из того, что истцу были переданы апартаменты, площадь которых на 10,2 кв.м. меньше площади, указанной в договоре, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму излишне уплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры.

При этом суд первой инстанции исходя из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно указал, что включение ответчиком в предварительный договор условия о невозможности оспорить истцом данные первичной технической инвентаризации, проведенной в нарушение строительных норм и правил в отношении апартаментов без чистовой отделки и фактически не являющихся предметом Предварительного и Основного договоров, предусматривающих передачу Истцу апартаментов после завершения финишной отделки, является неправомерным.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований ст.555 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда цена недвижимости в договоре купли-продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку цена апартаментов была установлена из расчета указанной в Договоре площади с учетом отделочных работ, а стоимость 1 кв.м. была согласована сторонами в размере * долларов США, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно обогатился на сумму недостающих 10,2 кв.м. - * долларов США (10 480,80х10,2), которая подлежит возврату истцу по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что 12.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата в срок до 26.02.2016 излишне уплаченной суммы денежных средств, ответчик отказался добровольно исполнить требование Истца. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что начиная с 27.02.2016 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчеты задолженности, суд признал их арифметически верными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное использование суммы переплаты за недостающие квадратные метры с 27.02.2016 по 30.11.2017 в размере * доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о произведении им переплаты за отсутствующие квадратные метры площади, выводы суда в части возложения на КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" обязанности произвести перерасчёт стоимости эксплуатационных услуг с даты подписания Акта приема-передачи Апартаментов ? 15.04.2014 г. из расчета * рублей за кв.м. в месяц согласно п.4.1 Договора о предоставлении услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию многофункционального делового здания, расположенного по адресу: *, и возврате Назбекову А.М. излишне уплаченной стоимости эксплуатационных услуг за недостающие 10,2 кв.м. в период с 16.04.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере * руб. * коп, являются правильными.

При этом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика согласовать проект перепланировки в заинтересованных государственных инстанциях, поскольку, учитывая, что в настоящий момент ответчик не является собственником объекта недвижимости, данное требование не основано на законе.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * руб. * коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ст.555 ГК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, площадь апартаментов указанная в договоре определена по данным кадастрового учета, при заключении основного договора стороны согласовали твердую цену апартамента, кроме того, предварительный договор, в котором стороны предусмотрели возможность изменения обеспечительного платежа в зависимости от данных технической инвентаризации прекратил свое действие в связи с заключением сторонами основного договора купли-продажи, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу суд исходил в том числе из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Рековой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: