Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой ЕА,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуги; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении в остальной части иска фио фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, включая сумма в счет возврата стоимости не оказанной услуги, неустойки в равной сумме за просрочку в удовлетворении требования потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и возмещении расходов на представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2017 г. в ателье наименование организации он заказал услугу пошива мужского костюма-тройки; денежные средства в сумме сумма в оплату услуги были внесены истцом 27.05.2017 г. на основании оформленного в тот же день заказа N 4255; на следующий день, 28.05.2017 г, фио по телефону уведомил ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств; по причине отказа принять заявление о возврате цены услуги при личном обращении заказчика, 01.06.2017 г. он почтой направил заявление об отказе от пошива костюма с требованием возвратить деньги, названное заявление было получено ответчиком 06.06.2017 г, однако, денежные средства возвращены не были, что вынудило его обратиться в суд.

Истец в суде не явился, его представитель явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд письменные возражения на иск, где указал, что поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора оказания услуги, включая материал, размеры, крой и проч, то ответчик не мог приступить к исполнению заказа и договор между сторонами не является заключенным, в связи с чем правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, кроме того, у истца отсутствовали мотивы для отказа от заказанной услуги, что дает основания утверждать о злоупотреблении правом с его стороны с целью создать условия видимости нарушения его прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца фио - фио, который просил оставить обжалуемое решение без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27.05.2017 г. истец оплатил наименование организации сумма за пошив мужского костюма-тройки, что подтверждено кассовым чеком от указанного числа (л.д.12); основанием платежа явился заказ N 4255 (л.д. 13), содержащий условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения заказа, а также изменения сроков примерки или сдачи изделия по инициативе заказчика, заказчик обязуется полностью оплатить исполнителю всю стоимость настоящего заказа, а также связанные с этим дополнительные расходы (затраты) исполнителя.

01.06.2017 г. истец уведомил ответчика об отказе от услуг по пошиву костюма и просил осуществить возврат внесенных средств, сообщив номер карты для перечисления (л.д 14, 16), и данное уведомление было получено адресатом 06.06.2017 г, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что условие, приведенное в бланке заказа, - о возмещении исполнителю стоимости заказа в случае отказа от него со стороны заказчика - не соответствует положениям ст.ст. 731, 782 ГК РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по Сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Поскольку суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что наименование организации понесло какие-либо расходы в связи с исполнением заказа фио, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что наименование организации удерживает полученные от истца денежные средства без законных к тому оснований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 422, ст.ст. 782, 782 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца сумма, что отражает стоимость оплаченных истцом, но не оказанных ему услуг, и равную сумму в счет неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя исходя из 3 % в день от удерживаемой суммы, расчетный размер которой превысил цену заказа, в связи с чем неустойка была ограничена стоимостью не оказанной истцу услуги; об уменьшении неустойки, стороной ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заявлено не было.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, суд руководствовался ст.ст. 151, 1100 ГК, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - и при определении размера компенсации учел степень понесенных истцом нравственных переживаний.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его взыскания, однако, при исчислении суммы штрафа судом не было учтено, что судебные расходы, включая расходы на представителя, не входят в цену иска и не подлежат учету при определении размера штрафа, а его расчетный размер составит (180 000 телефон + 5000 ) * 50% = сумма

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда, за исключением размера штрафа, соответствуют собранным по делу доказательствам; вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений Главы 7 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией учитывается также, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку они не пришли к соглашению по всем его существенным условиям, - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который, согласно указанным доводам, принял от потребителя значительную сумму в счет стоимости услуги по незаключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата уплаченных потребителем денежных средств в случае его немотивированного отказа от заключения договора, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Так, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости не оказанной услуги было получено ответчиком 06.06.2017 г, - суд был вправе признать его просрочившим должником и начислить неустойку, расчетный размер которой во всяком случае превышал стоимость услуги, в связи с чем был ограничен ее стоимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его сумму до сумма

В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: