Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КАЛИТЫ Б.Н.на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Вселить Дрокова А.Б. в жилое помещение по адресу ***.

Обязать Вачнадзе Н.Ш, Калиту Б.Н. передать Дрокову А.Б. ключи от квартиры по адресу ***.

Обязать Вачнадзе Н.Ш, Калиту Б.Н. не чинить препятствий Дрокову А.Б. в пользовании жилым помещением,расположенным по адресу ***.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Дрокова А.Б. комнату площадью 9,2 кв.м, в пользование Вачнадзе Н.Ш. -комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Выселить из квартиры по адресу *** Калиту Б.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокова А.Б. к Вачнадзе Н.Ш. о запрете сдавать в аренду и безвозмездное пользование свою долю квартиры -отказать".

УСТАНОВИЛА:

Дроков А.Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Вачнадзе Н.Ш, Калите Б.Н. и с учетом уточненных исковых требований просил:

-Вселить его в жилое помещение по адресу ***;

-обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры по адресу: г. ***;

-обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***;

-определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Дрокова А.Б. комнату площадью 9,2 кв.м, в пользование ответчика Вачнадзе Н.Ш. - комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования: кухню, санузел и прихожую, оставить в совместном пользовании;

-выселить из квартиры по адресу: ***, Калиту Б.Н.

-запретить Вачнадзе Н.Ш. без письменного согласия Дрокова А.Б.сдавать в наем и безвозмездное пользование свою долю квартиры по адресу ***.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и ответчик -Вачнадзе Н.Ш. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу *** в размере 1 / 2 доли каждый.

Он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку его обращение к Вачнадзе Н.Ш. с просьбой передать ключи от квартиры оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в квартире проживает ответчик Калита Б.Н, который препятствует ему во вселении и пользовании жилым помещением.

Истец Дроков А.Б, ответчик Вачнадзе Н.Ш. в судебное заседание суда первой не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца Дрокова А.Б, действующие на основании доверенности Васильева Е.А, Лебедев Д.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Калита Б.Н, действующий в своих интересах и в интересах Вачнадзе Н.Ш. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, отметив, что фактически проживает в спорном жилом помещении с разрешения Вачнадзе Н.Ш. и на основании заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Также ответчик подтвердил, что действительно не впустил истца в квартиру поскольку тот приехал в позднее время в сопровождении посторонних лиц, вел себя агрессивно; на просьбу Дрокова А.Б. передать ему ключи от квартиры он ответил отказом, ввиду того, что документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, тот не предъявил.

Судом постановлено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит ответчик Калита Б.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что истец не в полной мере доказал обстоятельства, нарушающие его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Дроков А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Дрокова А.Б, действующая на основании доверенности Васильева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Вачнадзе Н.Ш, его представитель допущенный по ходатайству ответчика-Насырина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.

Ответчик Калита Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, свою апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Дроков А.Б. и ответчик Вачнадзе Н.Ш. являются собственниками, в размере 1 / 2 доли каждый квартиры N *** в доме N ******.

Вачнадзе Н.Ш. в квартире по месту жительства не зарегистрирован, в ней не проживает.

Ответчик Калита Б.Н. собственником указанной квартиры не является, не зарегистрирован в ней, однако фактически в ней проживает, что подтвердил в судебном заседании.

Считая, что Калита Б.Н. в спорном помещении проживает без законных оснований, препятствует ему в пользовании своей собственностью, ключи от квартиры ответчики ему не передают, истец заявил настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, пришел к вывод о том, что поскольку Дроков А.Б. и Вачнадзе Н.Ш. имеют равные права пользования спорным жильем требования истца в части вселения его в спорное жилое помещение и понуждении ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жильем и передачи ключей от входной двери определении порядка пользования жилым помещением обоснованны.

Полагая, что у Калиты Б.Н. отсутствуют основания для пользования квартирой, суд определил, что он подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о наложении запрета сдавать в аренду долю квартиры без его согласия, безотносительно какого-либо договора суд указал, что он не может запретить нарушение права на будущее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФжилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Следовательно, поскольку Калита Б.Н. неправомерно занимает спорное жилое помещение, суд, вопреки доводам его апелляционной жалобы правильно определил, что он подлежит выселению.

Из поэтажного плана следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 18,9 кв. м и 9,2 кв. м.

Статьями 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 247 ГК РФ гласит, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, которым определилпорядок пользования жильем и выделении в пользование истца комнаты 9,2 кв. м, в пользование ответчика Вачнадзе Н.Ш. - комнаты размером 18,2 кв. м.

Требования о запрете ответчику Вачнадзе Н.Ш. сдавать в аренду принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, суд законно нашел не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником доли квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование этой доли другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в обшей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений.

Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЛИТЫ Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: