Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио, фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, А.В, В.Н. о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ссылаясь на то, что дата по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, ему причинен ущерб. Водой залита квартира истца, расположенная по адресу: адрес. В связи с изложенным с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ГБУ адрес Коньково в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ответ на запрос суда и мнение по иску в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчики фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков; на ответчиков необоснованно возложена ответственность за общедомовое имущество; судом не исследованы действия управляющей организации; необоснованно принят во внимание Акт; права истца фио не нарушены, поскольку не доказано, что он является собственником квартиры; аварийное сантехническое оборудование является общим имуществом и ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец фио и его представители в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, фио, а также представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в адрес.

Жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности ответчиков, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

дата по вине ответчиков собственников квартиры N 197, расположенной этажом выше, была залита водой квартира истца.

Вина собственников квартиры N 197 в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками наименование организации.

Согласно представленного суду первой инстанции акта комиссии проведено обследование квартиры N 193 на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек, залитие произошло из квартиры N 197 по причине прорыва батареи отопления, батареи переоборудованы самостоятельно.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который определен в сумме сумма согласно отчету N 16-1202/202, выполненному наименование организации. За выполнение данного отчета истцом оплачено сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 42-43).

По ходатайству ответчика фио судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной дата в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры N 193 произошел вследствие неисполнения собственниками вышерасположенной квартиры возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры. ГБУ адрес Коньково не устанавливало радиаторы в квартире ответчиков. Вина ответчиков в причинении имущественного вреда также подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о готовности системы отопления здания по адресу: адрес в адрес, составленными наименование организации и Управляющей компании, из которых следует, что перед началом отопительного сезона ГБУ адрес Коньково проводило испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, отклонений в работе оборудования ЦТП не выявлено. Информация о перепадах давления в системе отопления в указанный период времени в здании по адресу адрес в адрес. отсутствует.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчиков фио ответственности за причинение вреда.

Иск в части компенсации морального вреда суд признал не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики были лично извещены о дате и времени рассмотрения дела на дата (л.д. 115).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание дата представлено не было, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником квартиры, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в адрес. Указанное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергнуто в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причиненном ущербе судебная коллегия признает не состоятельными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, и размера ущерба.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе в суд первой инстанции не предоставили.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания системы отопления, не относящейся к общему имуществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: