Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, дело по апелляционной жалобе Шулепова А.В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Басовой Н.В. к Шулепову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шулепова *, * года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, ***.

Решение является основанием для снятия Шулепова А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N *в доме N * по ул. ***, в городе Москве. В спорной квартире был зарегистрирован ответчик - муж дочери истца, 06.06.2013 года, как член семьи собственника. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Ответчик ведет аморальный образ жизни, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, заинтересованности в использовании спорной квартиры не имеет.

Истец Басова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Ответчик Шулепов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, как следует из возращенного в суд конверта на имя ответчика, не является в почтовое отделение за корреспонденцией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шулепов А.В по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Шулепов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Басовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Москва, *, д.*, кв. *. Данная жилая площадь на основании договора дарения от 29.01.2008 года принадлежала на праве собственности Шулеповой Е.В.

06.06.2013 года на данную жилую площадь в качестве члена семьи Шулеповой Е.В. был вселен ответчик Шулепов А.В.

Впоследствии между Шулеповой Е.В. (дочь) и Басовой Н.В. (мать) был заключен договор дарения квартиры от 01.05.2017 года, в соответствии с условиями которого спорная жилая площадь была подарена истцу.

Ответчик добровольно освободить жилую площадь отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о признании ответчика утратившим, а фактически прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, * б-р, *** и снял его с регистрационного учета, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на квартиру перешло к истцу на основании договора дарения от 01.05.2017 года, что является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимости ответчика, как бывшего члена семьи прежнего собственника квартиры.

Выводы суда первой инстанции верно основаны на положениях ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям. Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, с учетом основания и предмета заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шулепова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которого усматривается, что в адрес ответчика своевременно было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу, совпадающей с адресом указанным в апелляционной жалобе. Поскольку судом первой инстанции была исполнена обязанность, предусмотренная ст. ст. 113 ГПК РФ ст. 165. 1 ГК РФ, то данный доводов не может служить основание к отмене решения суда, равно как и основанием к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулепова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: