Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Л.Я на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Паниной * к "Газпромбанк" (АО), АО "АБ "РОССИЯ" об обязании предоставить сведения по счетам и вкладам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панина Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам "Газпромбанк" (АО), АО "АБ "РОССИЯ" об обязании предоставить сведения по счетам и вкладам, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2012г. между супругом истца ***им Ю.З. и "Газпромбанк" (АО) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ***ий Ю.З. приобрел * штук акций по цене * руб. за штуку. 06 марта 2016г. супруг истца умер. Она является наследником к имуществу умершего. Истец обращалась в банк с просьбой предоставить ей информацию по счетам и вкладам умершего супруга, однако точный ответ не был получен. Просит обязать ответчиков представить отчет о движении денежных средств по счетам и вкладам ***ого Ю.З.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Човушян В.О. поддержал иск в суде.

Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности в суде иск не признала, представила возражения в письменном виде, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО "АБ "РОССИЯ" в суд не явился, извещен, в письменных возражениях, поступивших в суд просит отказать истцу, рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Панина Л.Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Панина Л.Я, представитель ответчика АО "АБ "РОССИЯ" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Ларионовой И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 0 3 июля 2012 года "Газпромбанк" (АО) и ***ий Ю.З. заключили договор купли-продажи ценных бумаг N2542/ЦПФП-Шаблон 2012г, по условиям которого, ***ий Ю.З. обязался передать в собственность "Газпромбанк" (АО), а банк принять и оплатить, принадлежащие ***ому Ю.З. * штук обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" стоимостью каждой акции * руб, общей стоимостью * руб.

03.07.2012г. после перевода ***им Ю.З. на счет ДЕПО банка акций, "Газпромбанк" (АО) перечислил ему 630 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с заявлением от 03.07.2012г. на перевод денежных средств 100 000 руб. были переведены сначала на счет ***ого Ю.З. (депозит) N ***, впоследствии после окончания срока депозита данные денежные средства с процентами были переведены на счетN*, с которого выплачены 09.07.2013г. ***ому Ю.З.

Оставшиеся денежные средства в размере 530 000 руб. выданы ***ому 03.07.2012г, что подтверждается расходным кассовым ордером N3329 от 03.07.2012г.

Далее установлено, что 06 марта 2016г. ***ий Ю.З. (супруг истца) умер.

Истец является наследником после смерти своего супруга.

После смерти ***ого Ю.З. нотариусом Тверского городского нотариального округа Рахно Л.С. открыто наследственное дело к имуществу умершего ***ого Ю.З.

22 апреля 2017г. "Газпромбанк" (АО) ответил на запрос нотариуса о том, что в депозитарии банка на имя ***ого Ю.З. по состоянию на дату его смерти 06 марта 2016г. открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы. Причитающиеся проценты ***ому Ю.З. дивиденды за период владения акциями ПАО "Газпром" перечислялись на счет, открытый на имя наследодателя в ОАО "АБ "РОССИЯ". Информацию об остатках денежных средств на счете наследодателя можно получить, направив запрос в ОАО "АБ "РОССИЯ".

05.11.2015г. представителю истца на его запрос были направлены выписки по счетам ***ого Ю.З, открытые в "Газпромбанк" (АО) (л.д.10).

15.08.2017г. представитель истца обратился в АО "АБ "РОССИЯ" с запросом о предоставлении информации о наличии денежных средств по счетам ***ого Ю.З.

16.08.2017г. в ответ на указанное заявление АО "АБ "РОССИЯ" сообщило о том, что на имя ***ого Ю.З. открытых счетов не имеется (л. д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчики исполнили обязанность по предоставлению истцу запрашиваемой информации о счетах наследодателя, в связи с чем права истца со стороны ответчиков нарушены не были. Кроме того, информация о счетах наследодателя предоставлена нотариусу в соответствии с запросами в рамках наследственного дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: