Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретареТитовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.гражданское дело по апелляционной жалобеистца Кабышевой А.П. с дополнениями к апелляционной жалобепредставителя истца Кабышевой А.П. - Асеевой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27ноября 2017 года,которым отказано в удовлетворении исковых требований Кабышевой А.П. к ООО "Ворлд Мед" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец Кабышева А.П. обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Ворлд Мед", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.05.2017 она была приглашена в салон красоты ответчика, где косметолог предложил ей пройти бесплатную процедуру по очищению кожи с использованием косметики серии " Mesolab ", заверив, что косметика является лечебной. При этом каких-либо документов и лицензии на проведение процедур и на косметику истцу предоставлено не было. После окончания процедуры косметолог предложил истцу заполнить анкету для оценки работы, однако истец, заполняя анкету, не могла предположить, что вместе с другими бумагами поставила подпись на кредитном договоре на приобретение косметики. Вследствие чего, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N СВА 04.05 от 12.05.2017 на приобретение косметики " Mesolab ", стоимостью *** руб. Данная косметика приобретена в кредит, в связи с чем, между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N *** сроком на 24 месяца под 26,90 % годовых с ежемесячным платежом *** руб, при этом стоимость товара в кредитном договоре указана в размере *** руб. Таким образом, сумма товара в договоре купли-продажи и в кредитном договоре различаются, в связи с чем, истец полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "ВорлдМед" по поводу действительной стоимости товара, кроме того, истец полагает, что это может быть расценено, как явный обман потребителя.Никаких предварительных разговоров о продаже набора косметики в кредит между сторонами не велось, информации о действительной стоимости товара представлено не было.18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ответчик отказал в возврате денежных средств за товар, со ссылкой, что косметика возврату не подлежит, предложив вернуть денежные средства, уплаченные за косметологические услуги в размере ***руб.Истец считает, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N СВА 04.05 от 12.05.2017, заключенный между истцом и ООО "Ворлд Мед"; обязать ответчика перечислить денежные средства в размере ***руб. на счет истца, открытый в АО "Альфа-Банк", в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 12.05.2017, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи; признать недействительными договор купли-продажи N СВА 04.05 от 12.05.2017 и кредитный договор N *** от 12.05.2017, применив последствия недействительности сделок и освободив истца в дальнейшем от обязанности по уплате кредита; обязать ответчика принять у истца набор косметики; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****руб. в качестве возмещения понесенных расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере /*** руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Кабышева А.П. - в судебное заседание явилась, доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" Степаненко Д.В. - в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо АО "Альфа-Банк" - в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого проситистец и её представитель по тем основаниям, что судомсущественно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушавобъяснения истца Кабышевой А.П. и её представителя Асеевой А.А, возражения представителя ответчика ООО "Ворлд Мед" Степаненко Д.В, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что между 12.05.2017 между ООО "Ворлд Мед" (продавец) и Кабышевой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N СВА 04.05, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком " Mesolab ", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1.1.1 договора, продавец ставит в известность покупателя о том, что парфюмерно-косметические средства включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не подлежащих возврату и обмену. Покупатель осведомлен, что индивидуальная непереносимость и аллергия на отдельные ингредиенты парфюмерно-косметической продукции не является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1.2 договора, при заключении договора у покупателя возникает право на получение медицинско-косметических услуг.

Медицинско-косметические процедуры предоставляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации, утвержденными в установленном порядке (п. 1.2.1 договора)

Согласно п. 1.2.2 договора, перечень медицинско-косметических услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1 договора, полная цена товара и услуг составляет ***руб, что включает в себя: стоимость товара и услуг, а в случае привлечения покупателем/заказчиком кредитных денежных средств в полную стоимость товара и услуг включаются и банковские проценты.

Стоимость товара определяется согласно спецификации к договору (п. 4.1.1 договора).

Согласно спецификации товара от 12.05.2017 к договору, истцом получен товар в следующей комплектации: крем-мусс нежный очищающий, тоник для чувствительной кожи, концентрат с лифтинговым эффектом, крем корректирующий флюид для кожи вокруг глаз, крем возрождающая эмульсия, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный истцом собственноручно (л.д. 49).

В соответствии с указанным актом приема-передачи товара покупателю, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара, качество и комплектность товара проверены лично покупателем, который ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец предоставил полную информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику, руководство по эксплуатации на русском языке.

Из п. 4.2.4 договора следует, что оплата по договору купли-продажи производится покупателем в течение 24 месяцев.

В тот же день в офисе ответчика ООО "Ворлд Мед" между истцом и третьим лицом АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***. Сумма кредита составила *** руб.сроком на 24 месяца под 26,90 % годовых с ежемесячным платежом ***руб.

18.07.2017 истец обратилась к ответчику ООО "Ворлд Мед" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, принятии товара обратно и возврате денежных средств, поскольку полагала его нарушающим её права, как потребителя, в удовлетворении указанных требований истца ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом Кабышевой А.П. не представлено доказательств в подтверждение того, что сотрудниками ответчика оказывалось на нее давление с целью принудить к заключению договора купли-продажи и договора потребительского кредита; что проданный товар содержит недостатки, а также что истцу предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре; не предоставлены доказательства того, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств в подтверждение того, что истец не понимала, что именно она подписывает, ею также не представлено, равно как доказательств того, что ООО "Ворлд Мед" продав, вышеуказанную косметику истцу, действовал противоправно и виновно причинил истцу какой-либо вред, либо способствовал возникновению у неё убытков, а также, что в проданном товаре обнаружены недостатки, которые не оговорены продавцом, что лишало бы истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того суд отметил, что указание на наличие ингредиентов косметики ответчика, вызывающих аллергическую реакцию организма, какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку из представленных медицинских документов не установлен факт того, что аллергическая реакция у истца вызвана применением косметики, приобретенной у ООО "Ворлд Мед".

Доводы истца о том, что до Кабышевой А.П. не доведена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и противопоказаниях - суд не принял во внимание, указав, что они опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика, согласно которым, истцу визуально продемонстрированы образцы косметических средств, проведена консультация специалиста, который рассказал о свойствах, составе и способе применения косметики, предоставил инструкцию по применению товара и информацию о документах, подтверждающих качество и безопасность косметической продукции.

При этом суд сослался на акт приема-передачи, согласно которому, качество, комплектация и внешний вид продаваемого товара проверены истцом лично, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела. Суд указал, что данные документы подписаны истцом, что свидетельствует о её полном согласии с указанной в них информацией.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что до Кабышевой А.П. была доведена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и противопоказаниях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53 ), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация о составе каждого косметического средства, входящего в косметический набор, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, была доведена до истца.

При этом коллегия отмечает, что согласно справке ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России" от 03.11.2017, - Кабышева А.П. наблюдается у аллерголога с диагнозом: аллергический контактный дерматит на косметику фирмы ООО "Мезолаб косметика". Аллергический ринит.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу как потребителю, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма процентов по кредиту.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров... " цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Ответчиком ООО "Ворлд Мед" не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Судебная коллегия полагает, что истец была введена в заблуждение, поскольку не получила информацию о действительной цене товара. В п. 4.1 договора указано, что цена товара составляет *** руб, тогда как в действительности в счет оплаты товара банком была перечислена сумма денежных средств в размере *** руб.

Поскольку расчетная сумма процентов за пользование кредитом не может определять цену товара по договору купли-продажи, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что при заключении договора покупатель не была проинформирована о цене товара.

Доводы возражений ответчика о том, что истец, подписав договор купли-продажи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, - не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно: представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N СВА 04.05 от 12.05.2017, судебная коллегия исходит также из того, что, заключая договор купли-продажи косметических средств в день посещения косметического салона и проведения косметических процедур, ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, её объяснения, изложенные в иске. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар (комплект косметики) не является предметом первой необходимости, и является достаточно дорогостоящим товаром.

Из вышеуказанных положений закона следует, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приобретение истцом Кабышевой А.П. набора косметики явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации;ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, в связи с чем, договор купли-продажи N СВА 04.05 от 12.05.2017, заключенный между истцом и ООО "Ворлд Мед", подлежит расторжению, а потому, в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "Ворлд Мед" в пользу Кабышевой А.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб. 35 коп. При этом на истце лежит обязанность возвратить продавцу указанный товар.

При этом правовых оснований для признания договора купли-продажи N СВА 04.05 от 12.05.2017 недействительным судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование требований в указанной части в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что обязанность по возврату кредита возложена на истца. Возложение данной обязанности на другое лицо по требованию должника законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования о возложении обязанности по перечислению суммы кредита, полученного истцом на сторону по иному договору - ООО "Ворлд Мед", не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о признании кредитного договора недействительным, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку расторжение договора купли-продажи не влечет расторжения или признания недействительным кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Однако коллегия не разрешает данный вопрос, поскольку таких требований ответчиком не заявлено, а основания для их удовлетворения по требованию истца не имеется, так как не представлено доказательств, что ответчик отказался получить возвращаемый истцом товар после расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, апелляционная инстанция также взыскивает с ООО "Ворлд Мед" в пользу Кабышевой А.П. штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит с учетом размера компенсации морального вреда *** коп. ((***коп. + *** коп.) - 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ООО "Ворлд Мед" в пользу истца, в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Наряду с этим, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабышевой А.П. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N СВА 04.05 от 12 мая 2017 года, заключенный между Кабышевой А.П.и ООО "Ворлд Мед".

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу Кабышевой А.П.денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кабышевой А.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: