Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некрасовой С.Ф. - Коркина С.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гараханзаде С.В. к Некрасовой С.Ф. о выселении удовлетворить.

Выселить Некрасову С.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Гараханзаде С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Некрасовой С.Ф. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является сонанимателем по договору социального найма квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В настоящее время без законных оснований в квартире проживает ответчик. Истец своего согласия на вселение и проживание ответчика в квартире не давала, в связи с чем проживание ответчика в квартире нарушает её права.

Истец Гараханзаде С.В. и её представитель - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Некрасова С.Ф. и её представитель - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Строгино в г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Строгино г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Некрасовой С.Ф. и её представителя Коркина С.Э, возражения истца Гараханзаде С.В. и её представителя - адвоката Тихонова Р.Р, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, проживают истец, дети истца Шестакова В.И. и Шестаков А.И, ответчик и её ребенок ****.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Гараханзаде С.В, Шестаков А.И, Шестакова В.И, несовершеннолетняя Некрасова В.М.

До 06.01.2017 в квартире был зарегистрирован супруг ответчика Некрасовой С.Ф. и отец несовершеннолетней ***, - Некрасов М.Г, который скончался 06.01.2017.

Ответчик Некрасова С.Ф. имеет вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 11, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гараханзаде С.В.

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика Некрасовой С.Ф. не имеется, так как в установленном законом порядке она не вселена в указанную квартиру, согласия истца на ее вселение и проживание не получено.

Наниматель спорного жилого помещения Некрасов М.Г. при жизни не выразил согласия в письменном виде на вселение Некрасовой С.Ф. в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, в связи с вселением в жилое помещение новых членов своей семьи.

Поскольку для вселения и проживания ответчика в спорной квартире необходимо письменное согласие, в том числе истца, которое в данном случае отсутствует, - постольку Некрасова С.Ф. не обладает правом пользования спорной жилой площадью.

Ввиду отсутствия письменного согласия нанимателя, членов его семьи, на вселение Некрасовой С.Ф. в спорное жилое помещение, - ответчик не приобрела право пользования указанной квартирой и подлежит выселению, т.к. её фактическое вселение и проживание в жилом помещеним, о котором возник спор, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно выселил Некрасову С.Ф. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасова С.Ф. вселена в спорное жилое помещением законно, по желанию супруга - нанимателя квартиры, основанием для отмены решения не являются, т.к. для вселения ответчика в спорную квартиру необходимо согласие, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не только нанимателя, но и всех членов его семьи, которое в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выселением ответчика нарушаются права её несовершеннолетней дочери, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия применительно к ст. 20 ГК РФ, т.к. жилищные права ответчика не производны от таких прав её дочери. Следует отметить, что каких-либо встречных требований ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гараханзаде С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Некрасовой С.Ф. - Коркина С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: