Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Силаевой О.Н. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Силаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Силаевой О.Н. задолженность по договору N 115903831 в размере *** руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 86 коп, а всего *** (***) рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Силаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 115903831 в сумме *** руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Лохманова О.В. иск поддержала.

Ответчик Силаева О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам представленного письменного отзыва на иск, просила в иске отказать, так как не согласна с заявленным истцом размером задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Силаева О.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Силаева О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. Судебное извещение получено адресатом 20 февраля 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Силаевой О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты и заявления ответчика от 01.04.2015 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 115903831, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *** руб. 14 коп. на срок 1523 дня и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий кредитного договора и графика платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810000090679423.

Однако ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2017 г, с учетом внесенных ответчиком после подачи иска платежей, составляет в общей сумме *** руб. 87 коп, из которой: основной долг *** руб. 82 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей *** руб. 05 коп.

Суд проверил представленный истцом расчёт задолженности, обоснованно признал его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд проверил и дал оценку доводам ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, признав их необоснованными.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о недействительности условий договора о взимании штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, так как так как данные условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной правовой нормой, учитывая, что сумма задолженности составляет *** руб. 05 коп, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по указанному договору по состоянию на 14.11.2017 г. сумму *** руб. 82 коп. (сумма задолженности *** руб. за вычетом снижения неустойки *** руб. = *** руб. 82 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб. 86 коп, независимо от сниженной судом суммы неустойки, и внесенных ответчиком после подачи иска платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверности представленного истцом расчета задолженности, недействительности условий договора о взимании штрафных санкций, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Силаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: