Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А, при секретаре Вольновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Буториной Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Буториной Е. Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Буториной Е.Ю. задолженность по договору N *** в размере *** руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 82 коп, а всего *** (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 69 копеек;

В удовлетворении встречных исковых требований Буториной Е.Ю. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Буториной Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 85965536 в сумме *** коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. 82 коп.

Буториной Е.Ю. был заявлен встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании прекращенным кредитного договора N 85965536. Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 85965536 от 17.10.2010 г, в соответствии с которым банк выпустил Буториной Е.М. банковскую карту с кредитным лимитом, которую клиент активировал, в дальнейшем использовал и вносил платежи для погашения текущей задолженности. Однако формирование задолженности оставалось для клиента неясным. Согласно представленного банком заключительного счета-выписки на 02.06.2016 г. у клиента задолженность составляла *** руб. 87 коп, в том числе основной долг *** руб. 89 коп. Согласно выписки по счету, клиент получил за все время использования карты *** руб. 72 коп, и внес *** руб. 25 коп, из которых банк принял в счет погашения основного дога *** руб. 68 коп, то есть банк принял больше, чем выдал клиенту *** руб. *** коп, и эта сумма составляет неосновательное обогащение банка. При этом из выписки следует, что формирование ссудной задолженности происходило не только при получении клиентом средств, но и отсутствие расходных операций; банк начислял проценты на неуплаченные проценты, начислял проценты за пользование кредитом на суммы комиссий, тем самым формировал новую задолженность. Предоставление кредита на оплату комиссий без согласия клиента - незаконно, банком были необоснованно списаны комиссии за СМС-сервис в общей сумме *** руб. и за участие в программе страхования в общей сумме *** руб. 44 коп. Банк списывал неустойку за неоплату обязательного платежа в нарушении порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, до списания долга и процентов. Тем самым представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты клиентом исполнен, банк же, указывая на наличие задолженности, не приводит соответствующие расчеты, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просил признать прекращенным кредитный договор N 85965536 от 17.10.2010 г, заключенный между Буториной Е.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт". Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Буторина Е.Ю. и представитель Баранова Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска, поддержали представленные письменные возражения на первоначальный иск и требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Буторина Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Буторина Е.Ю. в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309 - 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 17.10.2010 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 85965536 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810300964533492.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 02.06.2016 г. (исходя из заключительного счета-выписки и выписки по счету с 02.05.2016 г. по 06.08.2017 г.) составляет в общей сумме *** руб. 87 коп, из которой: основной долг *** руб. 89 коп, проценты *** руб. 99 коп, комиссия за СМС-информирование *** руб. 00 коп, комиссия за страхование *** руб. 99 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей *** руб. 00 коп.

Судом установлено, что представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Представленный стороной ответчика во встречном иске контррасчет судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку фактически представлен только в виде таблицы с отображением приходно-расходных операции, без соответствующего вычисления итоговой суммы либо задолженности, либо переплаты по кредиту.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что банком необоснованно были начислены комиссии за СМС-информирование и участие в программе страхования, кроме того они опровергаются представленными суду материалами.

Как установлено судом, действительно, при подписании анкеты и заявления на получения карты ответчик не выразил своего согласия на подключение дополнительных услуг по СМС-информированию и страхованию.

Однако впоследствии данные услуги были подключены дистанционно через телефонный звонок оператором Call-Центра банка, с согласия истца, которому были разъяснены условия и содержание данных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Указанный способ подключения названных услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные приведенные ответчиком в возражениях на иск и во встречном иске доводы также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные ответчиком встречные требования, суд пришел к правильному выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании доводы в обоснование заявленных встречных требований - суд нашел несостоятельными и не являющимися основанием для признания прекращенным заключенного между Буториной Е.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" договора N 85965536 от 17.10.2010 г, поскольку, как указано выше, суд счел подтвержденным и доказанным наличие у Буториной Е.Ю. непогашенной кредитной задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о признании прекращенным заключенного между Буториной Е.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" договора N 85965536 от 17.10.2010 г. - удовлетворению не подлежали.

Также верно суд определилразмер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Оснований для снижения размера начисленных договорных процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий - не имеется.

Оспаривая исковые требования, ответчик в ходе судебного разбирательства поддержал доводы встречного искового заявления, в котором просила признать обязательства перед банком исполненными, полагая невозможным установить из представленного расчета истцом суммы задолженности, считая, что в настоящий момент перед Банком у нее не имеется задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитных договоров Буторина Е.Ю. была предоставлена полная и исчерпывающая информация относительно условий предоставления кредита с одновременным страхованием, а также без страхования.

Таким образом, поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитной карте исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с Буториной Е.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" *** руб. 87 коп.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Буториной Е.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Доводы жалобы ответчика Буториной Е.Ю. о нарушении банком порядка списания денежных средств, навязанности условий по страхованию, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось истцом правомерно в соответствии с графиком платежей, исходя из установленной договором и общими условиями получения и использования банковских карт АО "Банк Русский Стандарт" очередности списания, которая не противоречит требованиям закона, при этом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком Буториной Е.Ю. обязательств нашел подтверждение в суде, сроки исполнения обязательств сторонами не изменялись, представленные истцом расчеты задолженности по кредитам проверены судом и признаны верными, условия кредитных договоров в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного Буториной Е.Ю. суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буториной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: