Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кан И.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Кан И.Г. в пользу Даньч А.И. в счет возврата долга по договору займа *** руб, проценты за пользование займом в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Даньч А.И. обратился в суд с иском к Кан И.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа. Свои требования истец мотивировал требования тем, что 08.08.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до 08.12.2015 г. В подтверждение заключения договора займа и получения денег ответчиком была выдана расписка. Ответчиком по договору займа была выплачена частично денежная сумма в размере *** руб. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме по договору займа не вернула, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возврата долга *** руб, договорную неустойку в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Указанные обстоятельства дают суду возможность рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Кан И.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кан И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, прибыло в место вручения 24 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кан И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Даньч А.И, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Кан И.Г. получила от Даньч А.И. *** руб. сроком до 08 декабря 2015 года. В подтверждение договора займа, его условий, а также факта передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки.

По состоянию на 08 декабря 2015 года ответчик выплатил денежные средства по договору займа в сумме *** руб.

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не вернула. Доказательств обратного суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807,808 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа в размере *** руб.

За пользование займом в соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ истцом начислены проценты на сумму займа, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 09.12.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере *** руб.

Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от своевременного возврата денежных средств.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, возврат государственной пошлины в размере госпошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кан И.Г. не была извещена о дате судебного заседания не состоятельны.

Судебное извещение на судебное заседание 02 февраля 2017 года в адрес ответчика судом направлялось, что подтверждается описью (л.д.17).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Кан И.Г.

В апелляционной жалобе Кан И.Г. ссылается на то, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, положения ст.333 ГК РФ применяются в случае необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, с ответчика судом взысканы проценты по договору займа, а не неустойка.

В силу чего к взысканным судом процентам положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи