Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.М.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя фио - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в лице фио фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио фио в лице его опекуна фио фио о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере сумма, пени в сумме сумма, а также возмещении убытков в сумме сумма, понесенных в связи с установкой в квартире ответчика устройства, ограничивающего водоотведение, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 40 по адрес в г. Москве, в котором расположена квартира N 272, принадлежащая недееспособному ответчику фио, опекуном и законным представителем которого является фио В период с 01.02.2015 по 30.04.2017 гг. собственник не исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере цены соответствующего требования, и что в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ явилось основанием для начисления пени, размер которых составил сумма

Представитель истца фио в суд явился, заявленные требования поддержал.

фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Признав извещение ответчика надлежащим, суд в его отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель фио - фио; стороной истца решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что индивидуальные приборы учета были установлены в квартире его подопечного после вынесения обжалуемого решения, а также представителя истца наименование организации - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры N 272 в доме 40 по адрес в г. Москве, и, согласно сведений из лицевого счета в отношении указанной квартиры, в период с 01.02.2015 г. по 30.04.2017 г. обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги не исполнялась; общая сумма задолженности за спорный период составила сумма

Также судом было установлено, что на основании постановления Муниципалитета ВМО Пресненское в г. Москве N 65-П от 24.03.2015 г, фио был назначен опекуном фио

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, доказательства неправильности суммы расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора суд принял во внимание представленные истцом расчеты и взыскал задолженность за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2017 г, размер которой был определен судом в сумме сумма

Установив, что фио является собственником квартиры N 272 дома 40 по адрес в г. Москве, а фио - его опекуном, суд, приняв во внимание изложенное выше, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что судебное уведомление о рассмотрении дела 21.09.2017 г, когда судом было постановлено решение, было направлено фио 31.08.2017 г, т.е. заблаговременно, и по адресу, совпадающему с тем, что приведен в поданной им апелляционной жалобе; судебное извещение не было доставлено адресату и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 98); ранее направленное ответчику извещение с копией искового заявления, также было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 99), - таким образом, суд предпринял предусмотренные процессуальным законом действия для надлежащего извещения законного представителя ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о неверном исчислении объема предоставленных коммунальных услуг, со ссылкой на то, что таковой должен был производиться исходя из того, что в квартире N 272 в доме 40 по адрес в г. Москве зарегистрирован только недееспособный фио, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что в названной квартире в спорный период без регистрации проживало 5 человек, которые также являлись потребителями коммунальных услуг.

Так, в соответствии с п. е(1) п. 32 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля, и составлять акт об установлении количества таких граждан

Как следует из материалов дела, квартира N 272 в доме 40 по адрес в г. Москве в спорный период индивидуальными приборами учета оборудованы не были, что наименование организации при осуществлении проверки количества проживающих в этой квартире граждан выявило, что в ней проживают пять человек.

В ходе заседания судебной коллегии фио указывал, что его недееспособный брат нуждается в постоянном постороннем уходе, - что подтверждает выводы суда о том, что расчет задолженности был осуществлен истцом правильно.

Представленные истцом платежные документы выводов суда не опровергают, поскольку платежи были осуществлены после обращения истца в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: