Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Лукьяненко О.А.

С участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N * по иску Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Стрекалеву Р.А, Кулиеву Р.И.о. о признании недействительными обмена жилыми помещениями, обменного ордера, договора передачи, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, истребования квартиры.

Стрекалев Р.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением суда от 17 апреля 2006 года и определением Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2006 года у ответчика Стрекалева Р.А. была истребована квартира в пользу государства (города Москвы), а также на то, что согласно решению суда ответчик был выселен из жилого помещения. 24 октября 2006 года решение суда вступило в законную силу.

Заявитель обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в связи с допущенными в отношении него нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

11 апреля 2017 года Европейский суд по правам человека вынес Постановление по жалобе заявителя (жалоба N *** Стрекалев против России). Европейский Суд установил, что в отношении заявителя допущено нарушение ст. 1 Протокола N 1 Конвенции.

Заявитель Стрекалев Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юрова А.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы Смирновой А.А, поддержавшую доводы частной жалобы, представителей Стрекалева Р.А. по доверенности Вахитова И.С, Кунщикову Т.С, прокурора Цветкову О.В, возражавших против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Судом установлено, что 17 апреля 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N ** по иску Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации -г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Стрекалеву Р.А, Кулиеву Р.И.о. о признании недействительными обмена жилыми помещениями, обменного ордера, договора передачи, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, истребования квартиры.

Как усматривается из материалов дела, Стрекалев Р.А. обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, в связи с допущенными в отношении него нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом также установлено, что 11 апреля 2017 года Европейский суд по правам человека вынес Постановление по жалобе заявителя (жалоба N 21363/09 Стрекалев против России). Европейский Суд установил, что в отношении заявителя допущено нарушение ст. 1 Протокола N 1 Конвенции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходил из того, что указанные в заявление основания относятся к новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: