Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Раскатовой Н.Н, Лукьяненко О.А.

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Дубовика И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовика И.В. к Максимовой Л.Б, Максимову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубовик И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Максимовой Л.Б, Максимову А.В. и просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **, государственный регистрационный знак **, заключенный сторонами 04.06.2017г.; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, расходы на юридическую помощь в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указал, что 11.06.2017г. между Дубовиком И.В. и ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля * *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей. В договоре был указан номер кузова автомобиля: *, а также указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. 04.07.2017 г. истец продал автомобиль Петросяну С.Л, а 19.07.2017 г. узнал, что ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело N**4 по ч.1 ст.326 УК РФ, поскольку в купленном у ответчиков автомобиле неустановленное лицо изменило (удалило) маркировочное обозначение кузова. Вернуть деньги за автомобиль ответчики отказались. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей. В своем иске истец ссылается на ст.ст.460, 461 Гражданского кодекса РФ.

Истец Дубовик И.В, его представитель Рудаков А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что на учет в ГИБДД Дубовик И.В. автомобиль не ставил, когда автомобиль был изъят у Петросяна С.Л, вырученные за автомобиль денежные средства в размере ** рублей Дубовик И.В. ему вернул.

Ответчик Максимов А.В, представитель неявившегося ответчика Максимовой Л.Б. - Склянкин Д.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что Максимовы владели автомобилем открыто, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, за проданный автомобиль Максимов А.В. получил от истца * рублей, после продажи автомобиля истцу прошло больше месяца, после приобретения автомобиля истец продал его и нет уверенности, о каком автомобиле идет речь, так как на проданном ответчиком автомобиле до сих пор кто-то ездит, поскольку приходят штрафы.

Третье лицо Петросян С.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Дубовика И.В, когда ставил автомобиль на учет, его изъяли, так как автомобиль числится в угоне, договор купли-продажи был заключен от имени Максимовой Л.Б, подпись в договоре за нее проставил он сам, деньги за автомобиль Дубовик И.В. ему полностью вернул.

Третье лицо ИП Локтионова В.А, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по иску не высказала.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дубовик И.В, по доводам апелляционной жалобы.

ИП Локтионова В.А, ответчик Максимова Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубовика И.В, ответчика Максимова А.В, представителя ответчика Максимовой Л.Б. по доверенности Склянкина Д.Л, третье лицо Петросяна С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ п ри изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017г. между Дубовиком И.В. и Максимовой Л.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля *. выпуска, цвет черный, *, N кузова *

Судом первой инстанции верно установлено, что из указанного договора купли-продажи следует, что Дубовик И.В. принял у Максимовой Л.Б. спорный автомобиль, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость указанного транспортного средства, согласованная покупателем и продавцом, составляет *рублей, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере * рублей.

Претензий по качеству и комплектности Дубовик И.В. при покупке автомобиля к Максимовой Л.Б. не предъявлял.

Сторонами не оспаривается, что расчет был произведен в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку 11.06.2017г. Максимова Л.Б. передала Дубовику И.В. с технической документацией спорный автомобиль, которым она владела, распоряжалась и пользовалась до 11.06.2017г.

Из объяснений сторон, третьего лица Петросяна С.Л. и из материалов следует, что после приобретения спорного автомобиля Дубовик И.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не ставил, а 04.07.2017г. продал спорный автомобиль Петросяну С.Л, оформив сделку через договор комиссии транспортного средства, который он, Дубовик И.В, заключил с ИП Лактионовой В.А. от имени Максимовой Л.Б, при этом, подпись за Максимову Л.Б. в договоре поставил Петросян С.Л, не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий. После чего, также 04.07.2017г. Петросян С.Л. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ИП Лактионовой В.А, по которому приобрел спорный автомобиль за * рублей.

11.07.2017г. при попытке Петросяна С.Л. поставить автомобиль на учет госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве было обнаружено, что номер VIN, нанесенный в месте должного расположения, имеет следы ремонтных работ, герметик и ЛКП не соответствует технологии завода-изготовителя.

Спорный автомобиль был у Петросяна С.Л. изъят.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной истца в подтверждение обращения к Максимовой Л.Б. с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства представлено претензионное письмо, адресованное Максимовой Л.Б, с указанием того, что если стороны мирным путем не урегулируют спор, Дубовик И.В. будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Данное письмо отправлено ответчику 04.10.2017г, что подтверждается почтовым чеком. В претензионном письме Дубовик И.В. просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему в счет возмещения убытков * рублей. Однако до настоящего времени претензионное письмо Дубовика И.В. осталось без ответа, что не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что на момент поддержания исковых требований Дубовика И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном заседании истек разумный срок на удовлетворение его требований, и истец вправе был заявлять требование о расторжении указанного договора.

В силу положений ст.451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, законодатель установилпонятие существенности изменения обстоятельств и предусмотрел условия расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, наличие которых должно иметь место одновременно.

Истцом в качестве существенного изменения обстоятельств заявлено, что он не мог эксплуатировать автомобиль, в связи с тем, что у продаваемого автомобиля изменены маркировочные обозначения, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, а также эксплуатация по целевому назначению.

В обоснование этого, истцом представлена справка об исследовании от 17.07.2017 N*, выполненная ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которого маркируемая площадка кузова автомобиля *, государственный регистрационный знак *, подвергалась демонтажу и повторной установке.

По факту обнаружения изменения (удаления) маркировочных обозначений кузова спорного автомобиля ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве 19.07.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В ответ на запрос судом из ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве были получены копии выделенного материала уголовного дела N* (по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля марки *), содержащие копии материалов уголовного дела, в том числе, рапорт госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве Михеева Д.Б, зарегистрированный в КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.07.2017 N*, об обнаружении признаков преступления, копию ПТС на автомобиль *. выпуска, государственный регистрационный знак *, справки об исследовании, в том числе, автомобиля марки *, регистрационный знак * копии протоколов допросов в качестве свидетеля Дубовика И.В, Максимова А.В, а также копию заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N* по результатам проведения автотехнической экспертизы автомобиля * с пластинами гос. регистрационного знака *, согласно выводам которой, м аркировочное обозначение кузова ( VIN ) автомобиля *, представленного на экспертизу, изменено путем демонтажа маркируемой детали с первичной маркировкой и установкой (с использованием сварочного оборудования и заклепок односторонней клепки) на ее место другой детали с вторичной маркировкой следующего содержания "*", а также удаления с кузова автомобиля оригинальной маркировочной таблички со знаками первичной (присвоенной заводом-изготовителем) маркировки, с последующей установкой в штатное место таблички (изготовленной кустарно) со знаками вторичной маркировки следующего содержания "*". Установить экспертным путем первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова ( VIN ) автомобиля *, представленного на экспертизу, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Маркировочное обозначение двигателя "*" автомобиля *, представленного на экспертизу, не изменено. При исследовании автомобиля * были установлены следующие номера, пригодные для его идентификации: маркировочное обозначение КПП "*", серийные номера исполнительных устройств подушек безопасности "*", "**", "*".

10.08.2017г. указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве до решения суда.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договору и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела не представляется возможным установить точную дату изменения маркировочного обозначения кузова (VIN) данного автомобиля.

Однако до продажи автомобиля истцу Дубовику И.В. ответчик Максимова Л.Б. регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет осуществила 10.04.2017г, без изменения регистрационных данных автомобиля и в течение двух месяцев, пользовалась данным автомобилем, эксплуатируя его.

Истец после покупки спорного автомобиля у ответчика Максимовой Л.Б. регистрационные действия по его постановке на учет не осуществил.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля было изменено до передачи Максимовой Л.Б. автомобиля Дубовику И.В, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказано, что маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля, приобретенного Дубовиком И.В. у Максимовой Л.Б. подверглось изменению до продажи Дубовику И.В, а не после приобретения автомобиля истцом.

Судом также учтено, что истец Дубовик И.В. при поступлении к нему требований от Петросяна С.Л. о возврате денежных средств за проданный ему Дубовиком И.В. автомобиль, согласно объяснениям истца и третьего лица Петросяна С.Л, удовлетворил их, вернув Петросяну С.Л. денежные средства в размере * рублей, при том, что Петросян С.Л. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ИП Лактионова В.А, и согласно которого стоимость составляет *рублей, тем самым признал его требования об изменении маркировочного обозначения кузова автомобиля.

Письменных доказательств, объективно подтверждающих наличие у истца обязательств перед третьими лицами в связи с отчуждением спорного автомобиля, а также подтверждающих факт передачи Дубовиком И.В. денежных средств в размере *рублей Петросяну С.Л, и факт причинения истцу ущерба в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что изменения маркировочного обозначения кузова (VIN) автомобиля были обнаружены при постановке автомобиля на регистрационный учет Петросяном С.Л, приобретшим спорный автомобиль у Дубовика И.В, при этом, в период владения спорным автомобилем Дубовиком И.В. подобные претензии от него ответчикам не поступали.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Дубовик И.В. осуществляет деятельности на постоянной основе по купле-продаже автомобилей БМВ, тем самым, истец при приобретении автомобиля мог обнаружить наличие маркировочных изменений автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно принял во внимание, что спорный автомобиль беспрепятственно эксплуатировался, о чем свидетельствуют данные ФИС ГИБДД МВД России (л.д.*).

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца не доказано наличие одновременно условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отказав в удовлетворении исковых требований Дубовика И.В. к Максимовой Л.Б, Максимову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Дубовика И.В. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена для исков, вытекающих из требований о возмещении имущественного вреда, предъявляемых к физическим лицам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Дубовику И.В. отказано, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказанную ему юридическую помощь в размере 50000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что установить экспертным путем первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля не представилось возможным. При этом, маркировочное обозначение кузова изменено путем демонтажа маркируемой детали.

Учитывая изложенное, указание в договоре купли-продажи, заключенным между Дубовиком И.В. и Максимовой Л.Б, номера кузова аналогичного указанному на вновь установленной детали, не свидетельствует о том, что замена детали была произведена до продажи автомобиля Дубовику И.В, а не при выполнении им ремонтных работ на автомобиле после его покупки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: