Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-14945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С.

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Макеева Е.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Макеева Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года по гражданскому делу N * по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района" к Макееву Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник Пресненского района" к Макееву Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года было изменено.

Ответчик Макеевым Е.Ф. подал заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12 февраля 2015 года ГБУ "Жилищник Пресненского района был составлен акт о том, что в его квартире не проживает 10 человек.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Макеева Е.Ф. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы.

С указанными определениями не согласился Макеев Е.Ф, в частной жалобе просит отменить постановленное определение.

Макеев Е.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 14 марта 2018 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Макеева Е.Ф.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Макеева Е.Ф, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, так как обстоятельства, на которые ссылается Макеев Е.Ф. не являются вновь открывшимися.

Письмо, на которое ссылается Макеев Е.Ф. (л.д.171), не содержит сведений, на которые он ссылается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Макеев Е.Ф. по существу выражает несогласие с решением суда от 25 июня 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016г, однако переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Правом на обжалование решения суда Макеев Е.Ф. воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016г.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Макеева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: