Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-14979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" по доверенности Рыбиной Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" к Храмченковой А.С. о взыскании задолженности по коммунальным, эксплуатационным услугам, пени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Храмченковой А.С. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам и пени.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу: **, в соответствии с договором N1193 от 19.03.2012г. Согласно п.1.3 договора ответчик был обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и договора в сроки, установленные сторонами, т.е. до 10-го числа текущего месяца. Однако, Храмченкова А.С. обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2017г. за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. составила *** руб. На основании п.6.1 договора, за просрочку платежей ответчик обязался выплатить истцу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по договору, то за период с 11.09.2016г. по 10.08.2017г. Храмченковой А.С. были начислены пени в размере *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" была направлена в адрес ответчика Храмченковой А.С. претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Между истцом ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и истцом ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" 03.10.2016г. был заключен договор N**, согласно условиям которого ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обязалась предоставить ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" юридические услуги по сокращению дебиторской задолженности, в том числе и по договору N***от 19.03.2012г, заключенному между ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и Храмченковой А.С, путем предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере *** руб. Стоимость оказываемых юридических услуг истца ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" была определялена в соглашениях, предусмотренных п.1.2 договора N* от 03.10.2016г. Согласно соглашению N* об уступке прав (цессии) к договору N1/2016 от 03.10.2016г. ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" уступил, а ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" приняла в полном объеме право требования с Храмченковой А.С. по договору N1193 от 19.03.2012г, заключенному между ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и Храмченковой А.С, неустойки за период с 11.09.2016г. по 10.08.2017г. в размере * руб. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере * руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб, в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере * руб.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" по доверенности Илларионова В.Г. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом, пояснить расчет задолженности и его период, а также расчет пени не смогла, не представила доказательства, подтверждающие стоимость оказываемых услуг.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" по доверенности Рыбина Е.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", и ответчик Храмченкова А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение ООО "Компания Бизнес-Консалтинг" получено 30 марта 2018 года, судебное извещение ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" получено 26 марта 2018 года, Храмченковой А.С. судебное извещение получено 06 апреля 2018 года (л.д.*)

Доказательств уважительности причин, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по адресу:***, *, в соответствии с договором N*** от 19.03.2012г.

Согласно п.1.3 договора, представленного в материалы дела, ответчик была обязана оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и договора в сроки, установленные сторонами, т.е. до 10-го числа текущего месяца.

Также судом установлено, что на основании п.6.1 договора N1193 от 19.03.2012г, заключенного между ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и Храмченковой А.С, за просрочку платежей ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2017г. за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. составила *** руб.

Поскольку ответчик не исполняла обязательства по договору, то за период с 11.09.2016г. по 10.08.2017г. Храмченковой А.С. были начислены пени в размере *** руб.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" была направлена в адрес ответчика Храмченковой А.С. претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, судом было установлено, что между истцом ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и истцом ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" 03.10.2016г. был заключен договор N1/2016, согласно условиям которого ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обязалась предоставить ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" юридические услуги по сокращению дебиторской задолженности, в том числе и по договору N1193 от 19.03.2012г, заключенному между ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и Храмченковой А.С, путем предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере ** руб.

Стоимость оказываемых юридических услуг истца ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" была определена в соглашениях, предусмотренных п.1.2 договора N1/2016 от 03.10.2016г.

Согласно соглашению N12-Ц об уступке прав (цессии) к договору N1/2016 от 03.10.2016г, представленного в материалы дела, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" уступил, а ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принял в полном объеме право требования с Храмченковой А.С. по договору N1193 от 19.03.2012г, заключенному между ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и Храмченковой А.С, неустойки за период с 11.09.2016г. по 10.08.2017г. в размере *** руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор N1193 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.03.2012г, заключенный между истцом ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" и ответчиком Храмченковой А.С, не содержит сведений о стоимости оказываемых по договору услуг, а приложение N1 к договору N1193 является расчетом начислений за период января 2012г, из представленного не датированного акта выверки расчетов с потребителем Храмченковой А.С. по договору N1193, не усматривается наличие задолженности по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. Напротив, согласно представленного акта выверки Храмченковой А.С. за период с января 2015г. по декабрь 2016г. начислено ** руб, оплачено ** руб. Из представленного расчета взыскиваемой денежной суммы и пени, являющегося приложением к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 01.11.2016г. Храмченковой А.С. начислены пени в размере ** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих размер понесенных истцом расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме, как и доказательств, безусловно подтверждающих размер имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере * руб, а также пени за период с 11.09.2016г. по 10.08.2017г. в размере * руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.16,209,210, 249,290 ГК РФ, ст.ст. 39,153,155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" к Храмченковой А.С. о взыскании задолженности по коммунальным, эксплуатационным услугам, пени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в ходатайстве об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой, в том числе стороны истцов.

Таким образом, сторона истца не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных услуг, наличие и размер задолженности.

Кроме того, сторона истцов не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

Однако своим правом истцы не воспользовались.

Дополнительные доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

В заседание судебной коллегии, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истцов не явился.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" по доверенности Рыбиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: