Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Киреевой Е.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреевой * к ООО "Тайм Фор Имидж" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор на оказание услуг N TFI 17030717 от 08.07.2017 года расторгнутым, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 87 000 руб, неустойку, расходы по устранению недостатков оказанных платными услугами третьих лиц в размере 52 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, удостоверение нотариальной доверенности в размере 1400 руб, а также штраф. В обосновании указано, что 08.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N TFI 17030717, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по организации и проведению коллективного курса обучения "Имиджмейкер.Стандарт", в состав которого входило 84 академических часа обучения, 84 академических часа практики, самостоятельная подготовка итоговой работы в виде графической презентации по созданию имиджа и стиля реального человека, защита итоговой работы. Срок проведения курса обучения с 12.07.2017 года по 19.09.2017 года. Стоимость обучения 126 000 руб. В процессе оказания исполнителем образовательных услуг, заказчиком были выявлены недостатки работ, которые выразились в несоответствии предоставляемых исполнителем услуг условиям договора. В частности, выяснилось, что заказчик проводит 24 учебных занятия, что составляет всего 96 академических часа, то есть исполнитель необоснованно сократил курс обучения на 72 часа. Кроме того, практические занятие исполнителем не проводились. На устные просьбы заказчика о необходимой помощи и практических наставлениях, ответчик предлагал позаниматься самостоятельно. После посещения 13 обучающих и практических занятий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем и выявленными недостатками образовательных услуг, заказчик принял решение расторгнуть в одностороннем порядке договор, в связи с чем 21.08.2017 года направил соответствующее заявление-претензию. В установленный договором срок ответа на претензию не поступило. 01.09.2017 года заказчиком в адрес исполнителя направлено заявление, в котором он просит считать подписанный акт об оказанных услугах недействительным. Для устранения недостатков платных образовательных услуг и вынужденного расторжения договора в одностороннем порядке, заказчик обратился к третьим лицам за получением аналогичных образовательных услуг, оплатив 52 000 ру. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киреевой Е.Д, ее представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Верещакову Д.М, представителя ответчика по доверенности Гаурова А.Т, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя не доказан, как не доказана и вина ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также расходов на оплату юридических и нотариальных услуг не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 08.07.2017 года между ООО "Тайм Фор Имидж" (исполнитель) и Киреевой Е.Д. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N TFI 17030717, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению коллективного курса обучения, обозначенного в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять данную услугу. Состав курса обучения, а также условия его проведения стороны согласуют в соответствующих приложениях.

В соответствии с приложением N1 к договору, в состав курса входит 84 академических часов обучения, 84 академических часов практики, самостоятельная подготовка итоговой работы в виде графической презентации по созданию имиджа и стиля реального человека, защита итоговой работы. График проведения курса обучения с 12.07.2017 года по 19.09.2017 года, включая практику и защиту итоговой работы, по понедельникам, средам, пятницам - плавающим графиком с 18.45 до 21.45 часов. Итоговая стоимость курса 126 000 руб.

С 15.08.2017 года Киреева Е.Д. перестала посещать занятия в связи с отказом от услуг, в связи с чем, 21.08.2017 года подала заявление в ООО "Тайм Фор Имидж" о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оставшихся денежных средств в размере 87 000 руб, с указанием банковских реквизитов для их перечисления.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений, данных истцом в заседании судебной коллегии, истец заявляла о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные требования судом разрешены не были.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6.2 - 6.4 договора, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке, по письменному требованию одной из сторон, при этом договор считается расторгнутым по истечению 10 календарных дней от даты направления такого требования; по иным основаниям предусмотренным законодательством РФ. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости фактически понесенных последним расходов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

При определении размера понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия исходит из количества занятий, которые посетила истец до момента отказа от исполнения, а именно 15 занятий, поскольку с 15 августа 2017 года истец занятий не посещала.

Согласно расписания занятий, всего предусмотрено 29 занятий, следовательно, за 14 занятий денежные средства должны быть возвращены истцу в связи с отказом от исполнения договора.

На заседании судебной коллегии Киреева Е.Д. пояснила, что уже после подачи иска в суд получила от ответчика 18 000 руб.( оставшиеся сумма за вычетом фактически понесенных расходов).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика, находящимся в материалах дела о фактически понесенных расходах на аренду помещения и выплату заработной платы, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств аренды помещения и найма преподавателей исключительно на цели обучения группы истца ответчиком предоставлено не было. Кроме того, сама по себе стоимость образовательных услуг в размере 126 000 руб рассчитана с учетом понесенных ответчиком фактических затрат, поскольку из предмета договора усматривается, что ответчик обязуется оказать услуги по организации и проведению курса обучения.

Также судебная коллегия не соглашается с расчетом, составленным истцом исходя из количества часов обучения, предусмотренных договором, поскольку он не соответствует фактическому количеству полученной истцом услуги.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости неиспользованных занятий, исходя из следующего расчета:

126 000: 29 дней = 4 344, 83 руб( один день обучения)

4 344,83 х14 дней = 60 827, 59 руб

60 827,59 - 18 000 руб=

42 827, 59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п.п. 1, 2 ст.31 названного закона, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании расходов по устранению недостатков услуг третьими лицами в размере 52 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов именно для восстановления какого-либо нарушенного права не предоставила, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 6.2 - 6.4 договора, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке, по письменному требованию одной из сторон, при этом договор считается расторгнутым по истечению 10 календарных дней от даты направления такого требования.

Требование о расторжении договора истцом было направлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 32 913,80 руб. ((60 827,59 + 5 000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Киреевой Е.Д. на имя Лебедева С.В. ( л.д. 41) выдана на представление ее интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в судебных органах без указания на конкретное дело, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года - отменить.

Исковые требования Киреевой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тайм Фор Имидж" в пользу Киреевой * 42 827,59 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей, штраф в размере 32 913,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: