Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в апелляционном порядке по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено: Исковое заявление Кузнецова В.С. к АО "Тинькофф Банк", Центральному Банку РФ о компенсации морального вреда, - оставить без движения до 16 марта 2018 г,

установила:

Кузнецов В.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", Центральному Банку РФ о компенсации морального вреда, причиненного отказом и нарушением прав залогодателя.

Определением суда от 29 декабря 2017 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2018 г.

31 января 2018 года определением суда уточненное исковое заявление Кузнецова В.С. было оставлено без движения, продлен срок для исправления недостатков заявления до 16 марта 2018 г.

Кузнецов В.С. подал частную жалобу на определение о оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 133, 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Продлевая срок для исправления недостатков, вынося вновь 31 января 2018 г. определение об оставлении без движения искового заявления, суд исходил из того, что определение суда от 29 декабря 2017 г. об оставлении искового заявления без движения до настоящего времени не исполнено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и из частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ранее определением от 29 декабря 2017 г. Хорошевского районного суда г. Москвы данное исковое заявление уже было оставлено судом без движения, и предложено уточнить требования. Истцом были уточнены требования о компенсации морального вреда в размере *** Евро. Судом было повторно указано на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования и доплатить госпошлину.

При этом, доводы истца о том, что требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере *** Евро не подлежали оплате госпошлиной, суд находит верными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (чек-ордер N 9038).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного оставления искового заявления без движения, несмотря на уточнение иска и увеличение требований неимущественного характера, поскольку они оплачиваются в размере 300 руб, в независимости от размера требований неимущественного характера. Требований имущественного характера, Кузнецовым В.С. в уточненном исковом заявлении не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что истцом исковые требования были уточнены, все необходимые документы неоднократно направлялись в адрес суда и были получены судом 30 января 2018 г. во исполнение определения суда от 29 декабря 2017 г. об оставлении иска без движения, то оснований для повторного оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. об оставлении искового заявления Кузнецова В.С. отменить, материал возвратить в Хорошевский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кузнецова В.С. к АО "Тинькофф Банк", Центральному Банку РФ о компенсации морального вреда, причиненного отказом и нарушением прав залогодателя, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: