Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Суменковой И.С., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Микая Н.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено: в иске Микая Н.Р. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Микая Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 12.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита(займа)N 0200383214, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб.

На протяжении последнего месяца истцу из банка стали поступать сообщения о наличии у него задолженности по договору в размере *** руб.

Ознакомившись с тарифами по данному виду страхования истцу стало известно, что процентная ставка, по получению указанного кредита составила 49,9 % годовых.

Заключение данного договора займа было вынужденной мерой, т. к. у истца имелась задолженность по договорам займа, в обеспечение которых был зарегистрирован залог на принадлежащую истцу долю в квартире, которая является его единственным жильем.

Согласно сведениям, содержащимся на интернет сайте Центрального Банка России, средняя процентная ставка кредитных организаций по кредитам в рублях в феврале 2016г. составляла от 17,2 до 23,93 % годовых, что в два с лишним раза меньше процентной ставки, установленной в оспариваемом кредитном договоре.

Истец считает, что вышеуказанный договор был заключен с банком на крайне невыгодных условиях для истца, что явно свидетельствует о его кабальности.

На основании изложенного истец просил суд признать договор потребительского кредита(займа) N 0200383214 от 12.02.2016г, заключенный между сторонами недействительным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Микая Н.Р, подал апелляционную жалобу и просит отменить вышеуказанное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0200383214.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора(договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора(ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.27 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из требований ст.ст.153, 154, 167, 168, п.3 ст.179, ст.ст. 319, 329 ч.3 ст.434, ст.438, 819, 934, 940, 942 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Микая Н.Р.

При этом, разрешая исковые требования Микая Н.Р, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом доказывания по настоящему иску является крайне невыгодные условия сделки для истца в связи с течением тяжелых обстоятельств для последнего, в связи с которыми он согласился заключить договор на кабальных условиях, и сознательное использование этих обстоятельств к своей выгоде, между тем в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Как правильно указал суд, сам по себе высокий размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласилс на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, д оказательств предоставления истцом сведений в банк при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации рассматриваемые документы не содержат.

При этом как правильно указал суд первой инстанции в ыяснение финансового состояния заемщика и целей получения кредита в силу действующего законодательства не относится к обязанностям кредитных организаций при заключении кредитного договора и договора займа.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности отказаться от заключения оспариваемого договора или получить кредитные средства у другого займодавца на более выгодных для него условиях и т о обстоятельство, что истец на момент подачи иска считает совершенную сделку невыгодной для себя, само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора от 12.02.2016, заключенного между сторонами недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 12.02.2016 заключен между истцом и ответчиком на крайне невыгодных условиях для последнего, что явно свидетельствует о его кабальности, - повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права; доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микая Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи