Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело поапелляционной жалобепредставителя ответчика Грудзинского А.В.- Камышанской О.А.на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года,которымпостановлено:

взыскать в пользу Потапова А.В. с Грудзинского А.В. сумму неосновательного обогащения *** коп, государственную пошлину в размере *** коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Потапов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Грудзинскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** коп, расходов по оплате юридических услуг в размере *** коп, госпошлины в размере *** коп, ссылаясь на то, что 07 апреля 2016 года он перечислил ответчику денежные средства в размере *** коп.на счет банковской карты, в связи с чем, истец просил взыскать их как неосновательное обогащение.

Истец Потапов А.В. и его представитель Опарин С.В. - в судебном заседаниизаявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Грудзинский А.В. и его представитель Камышанская О.А. - в судебном заседаниипросили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям представленных письменных возражений.

Третье лицо Вишнякова Е.Г. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Грудзинского А.В. - Камышанская О.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Грудзинский А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Потапова А.В. и его представителя Опарина С.В, третьего лица Вишняковой Е.Г,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 07 апреля 2016 года Потапов А.В. перевел денежные средства в размере *** коп.на счет, принадлежащий Грудзинскому А.В. Факт перевода денежных средств подтверждается квитанцией (л.д. 38 оригинал), письмом от ПАО "Сбербанк России" (л.д. 39 оригинал) о подтверждении перевода денежных средств, выпиской по счету ответчика (л.д. 75), в которой отражено поступление денежных средств в размере **** копеек, ответом на запрос суда из ПАО "Сбербанк России" (л.д. 81), в котором указано, что 07.04.2016 денежные средства в размере *** копеек внесены Потаповым А.В. на банковский счет Грудзинского А.В.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу обудовлетворении исковых требованийПотапова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Грудзинским А.В, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп, а также государственную пошлину в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств основано на коммерческой сделке между подконтрольными сторонам юридическими лицами, - исходя из предмета и основания иска, принимая во внимание субъектный состав сторон,основанием для отмены решения не являются, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу. В связи с чем, данные доводы не имеют правого значения для разрешения заявленного спора, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грудзинского А.В. - Камышанской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: