Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочедыкова И.К. по доверенности Заклицкого А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочедыкова Игоря Константиновича к Трубинову Роману Игоревичу о взыскании долга отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочедыков И.К. обратился в суд с иском к ответчику Трубинову Р.И. о взыскании с ответчика долга в размере 1 178 237 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 091 руб, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2017 года ответчик признал перед истцом наличие долга в размере 1 178 237 руб, выдав ему соответствующую расписку. Долг возник в связи с оказанной истцом услуги по поставке бетона ответчику, при этом, достигнув устного соглашения, стороны не заключили договора на поставку бетона. От погашения долга ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Заклицкий А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Поленичка Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не передавались, ответчику какие-либо услуги истцом не оказывались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Заклицкий А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Заклицкий А.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2017 года Трубинов Р.И, как учредитель фирмы ООО "*", выдал расписку, которой подтвердил долг перед Кочедыковым И.К. в размере 1 178 237 рублей за выполнение работы по перевозке бетона ЗАО "*" в феврале 2015 г, указав, что долг образовался в связи с неоплатой услуг ЗАО "*", Трубинов Р.И. обязуется выплатить долг после оплаты ООО "*" задолженности от ЗАО "*".

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что данная расписка подтверждает наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств на сумму 1 178 237 руб, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, проанализировав содержание представленной истцом в обоснование своих доводов расписки от 18 января 2017 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора займа, предусматривающего обязанность ответчика вернуть истцу денежную сумму.

При этом суд указал, что представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о наличии у сторон воли на заключение данного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Судом также было отмечено в обоснование своего вывода, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод о наличии непосредственно с ответчиком гражданско-правовых отношений, расписка выдана ответчиком, как учредителем фирмы ООО "*", выплата денежных средств истцу поставлена в зависимость от оплаты ЗАО "*" в пользу ООО "*" задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что содержание расписки свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, а потому данные доводы состоятельными не являются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец оказывал по просьбе ответчика для ЗАО "*" услуги по перевозке бетона на своей машине, которые ответчиком оплачены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, приняв во внимание объяснения представителя истца, считает необходимым отметить, что представленная истцом расписка является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и юридическими лицами ООО "*" и ЗАО "*" в связи с оказанием истцом услуг по перевозке груза, однако, в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, допустимым доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком Трубиновым Р.Г, как физическим лицами, явиться не может.

В суде первой инстанции представитель ответчика отрицал, что истец передавал ответчику какие-либо денежные средства на условиях возвратности, либо оказывал для ответчика, как физического лица, какие-либо услуги, подлежащие оплате за счет ответчика как физического лица.

Никаких иных доказательств, кроме расписки, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 1 178 237 руб, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочедыкова И.К. по доверенности Заклицкого А.Л. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: